Производство № 12-159/2023

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

«22» марта 2023 года                                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Морозкина М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием защитника Коваля С.В. – Очкур О.Н., представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – Шадура А.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Рудненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваля Сергея Викторовича – Очкур О.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 октября 2022 года № 18810028220000240873 и решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Коваля Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028220000240873 от 16 октября 2022 года Коваль С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 декабря 2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028220000240873 от 16 октября 2022 года в отношении Коваля С.В. оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения

Защитник Коваля С.В. – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, приводя доводы о незаконности постановления и решения. В качестве довода жалобы указывает на несоответствие оспариваемого решения требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие Коваля С.В., не извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом. Доводы жалобы вышестоящим должностным лицом по существу не рассмотрены.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Коваля С.В. – Очкур О.Н. на доводах жалобы настаивал, полагал, что решение от 26 декабря 2022 года подлежит отмене, поскольку принято неуполномоченным должностным лицом. Жалоба была адресована начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области, а рассмотрена врио заместителя, при этом каких-либо доказательств отсутствия самого начальника в указанное время не представлено. Также обратил внимание, что в деле имеется несколько потерпевших, обязанность по извещению которых должностным лицом также не исполнена.

Представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – Шадура А.В. настаивал на законности постановления от 16 октября 2022 года и решения от 26 декабря 2022 года, указал, что потерпевшие, интересы которых он представляет, знали о рассмотрении жалобы, Коваль С.В. и его защитник также извещались о времени и месте рассмотрения жалобы. Полагал, что 10-тидневный срок подачи жалобы защитником был пропущен, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2022 года в 02 часа 20 минут по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина – Октябрьская произошло столкновение автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коваля С.В., и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***, под управлением СЮ

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810028220000240873 от 16 октября 2022 года, согласно которому водитель автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, Коваль С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В данном постановлении указано на то, что Коваль С.В., управляя вышеуказанным автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение (пункт 13.4 ПДД РФ).

Не согласившись с постановлением, защитник Коваля С.В. - Очкур О.Н. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа, в которой ставил вопрос об отмене постановления, считая его незаконным.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 декабря 2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028220000240873 от 16 октября 2022 года в отношении Коваля С.В. оставлено без изменения.

В своей жалобе защитник указывает, что при принятии оспариваемого решения были допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области рассмотрел жалобу защитника Очкур О.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 октября 2022 года № 18810028220000240873 в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенном на 26 декабря 2022 года на 14 часов 00 минут, направлено Ковалю С.В. почтовой связью с присвоением почтового идентификатора № 67597278034806.

Согласно данным сайта Почта России на момент рассмотрения жалобы почтовое отправление вручено не было, при этом после неудачной попытки вручения корреспонденции оно было вручено адресату 28 декабря 2022 года, то есть после рассмотрения жалобы.

Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется.

Иным способом о месте и времени судебного заседания Коваль С.В. не извещался.

Телефонограммы, подтверждающие попытки должностного лица известить участвующих в деле лиц по телефону, на что указано в оспариваемом решении от 26 декабря 2022 года, суду не представлены, несмотря на неоднократные запросы.

Таким образом, по состоянию на 26 декабря 2022 года сведения о вручении Ковалю С.В. извещения о дате и времени рассмотрения жалобы либо об уклонении от получения такого извещения отсутствовали. Неудачная попытка вручения не свидетельствует ни о фактическом отсутствии лица в данном месте жительства, ни о его уклонении от получения извещения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Само по себе извещение защитника в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении должностным лицом требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие в рассмотрении жалобы защитника не освобождает должностное лицо от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении жалобы.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным статьями 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 декабря 2022 года по жалобе на постановление от 16 октября 2022 года № 18810028220000240873 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваля С.В. подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение.

Утверждение представителя потерпевших Шадура А.В. о том, что жалоба была подана защитником с пропуском установленного срока, судья оставляет без внимания. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, в своем решении признало возможным рассмотреть жалобу по существу. Оснований для признания неверными выводов должностного лица в указанной части у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 декабря 2022 года по жалобе Очкур Олега Николаевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 октября 2022 года № 18810028220000240873 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваля Сергея Викторовича – отменить.

Жалобу защитника Коваля С.В. – Очкур О.Н. возвратить на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                            М.В. Морозкина