Производство № 2-2282/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000658-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 22 » марта 2023 года                                                                     город Благовещенск

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

        председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

        при секретаре Попове В.Е.,

        с участием представителя истца ДС, ответчиков ЕВ, ИН

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к ЕВ, ИН о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что в период с апреля 2022 года по июнь 2022 года передала ИН денежные средства в общей сумме 326 200 рублей, в счет исполнения в будущем обязательства мужем ИН – ЕВ по приобретению автомобиля для истца с аукциона в Японии. Факт получения ЕВ денежных средств для приобретения автомобиля от имени и за счет истца подтверждается распиской от 12.09.2022 года, которой установлен срок исполнения обязательства по приобретению автомобиля – 26.09.2022 года.

В письменной форме договор займа между истцом и ответчиками не заключался. Также между сторонами не заключался договор по купле-продажи автомобиля.

Ответчик не передал истцу автомобиль, а также не вернул денежные средства в сумме 326 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ЕВ, ИН солидарно денежные средства в размере 326 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Указал, что фактически денежные средства в сумме 326 200 рублей были переданы ИН для последующей передачи супругу ЕВ в счет предоплаты за автомобиль «Nissan Note». Поскольку ответчик ЕВ не исполнил свои обязательства по передаче истцу автомобиля, у него (ответчика) возникло неосновательное обогащение на сумму 326 200 рублей. Договор купли-продажи на автомобиль между сторонами не заключался.

Ответчик ЕВ, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, участвовавший в судебном заседании посредством видео конференц-связи, признал исковые требования, подтвердил факт получения денежных средств от своей супруги ИН в размере 326 200 рублей в счет исполнения обязательства по приобретению автомобиля для истца. Пояснил, что автомобиль был приобретен для истца с аукциона Японии от имени и за счет истца, однако, истец отказалась оплачивать пошлину. Сообщил, что хотел вернуть денежные средства, однако, в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению Благовещенского гарнизонного военного суда был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках. С целью возврата денежных средств за приобретенный автомобиль ЕВ дала письменное поручение его продать. С 17.08.2022 года находился под домашним арестом, с 01.10.2022 года находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в связи с возбужденным уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ответчик ИН возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что находилась в дружеских отношениях с истцом, которая передала ей с апреля по июнь 2022 года денежные средства в сумме 326 200 рублей, которые подлежали передаче ее супругу ЕВ, который оказывал услуги по покупке и доставке автомобилей из г. Владивостока, приобретенных на аукционе в Японии. Распиской от 10.07.2022 года подтверждается факт получения денежных средств от ЕВ 24.04.2022 года в сумме 263 000 рублей и 15.06.2022 года в сумме 800 долларов (63 200 рубле). В последующем указанные денежные средства она передала своему мужу ЕВ для приобретения для истца автомобиля, в связи с чем, ЕВ была написана расписка от 12.09.2022 года о получении денежных средств. Автомобиль для истца был приобретен на ее имя, представитель истца должен был его забрать в г. Владивостоке, но истец отказалась получать автомобиль из-за отсутствия денежных средств для оплаты пошлины, в связи с ее увеличением. ИН пояснила, что документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, были выписаны на имя истца, ИН являлась грузополучателем при прибытии автомобиля из Японии, в настоящее время может забрать самостоятельно автомобиль в г. Владивостоке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 24.04.2022 года ЕВ передала ИН денежные средства в размере 263 000 рублей, 15.06.2022 года - 800 долларов (63 200 рублей), предназначавшиеся для передачи ее супругу ЕВ Факт получения денежных средств ИН подтверждается распиской от 10.07.2022 года.

Факт передачи денежных средств от ИН - ЕВ подтверждается распиской от 12.09.2022 года, составленной ответчиком ЕВ Из данной расписки следует, что денежные средства в сумме в сумме 263 000 рублей и 800 долларов (63 200 рублей) получены от ЕВ для приобретения автомобиля.

Истец не оспаривает факт составления расписок от 10.07.2022 года, 12.09.2022 года, факт передачи денежных средств ИН, предназначавшихся для передачи ЕВ

Ответчик ЕВ признал обстоятельства получения от своей супруги ИН денежных средств в указанном выше размере для приобретения автомобиля ЕВ на аукционе в Японии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком ЕВ был заключен договор поручения на приобретение на имя ЕВ автомобиля (либо иного договора) и передачи истцу ответчиком ЕВ данного автомобиля в материалы дела вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ последним не представлено.

Поскольку какой-либо договор (в том числе договор поручения на приобретение автомобиля) между сторонами в письменной форме не заключен, ответчиком ЕВ истцу автомобиль не передан, у ответчика ЕВ отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 326 200 рублей, переданных истцом в счет оплаты автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переданные ответчику ЕВ денежные средства в размере 326 200 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ЕВ в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, вышеуказанные основания в настоящих правоотношениях отсутствуют, неосновательное обогащение образовалось именно на стороне ответчика ЕВ, получившего денежные средства истца, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 322 ГК РФ для привлечения иных ответчиков к солидарной ответственности судом не усматривается.

В этой связи исковые требования, предъявленные к ответчику ИН о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 15.01.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 462 рубля.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЕВ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 6 462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВ в пользу ЕВ неосновательное обогащение в размере 326 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ИН - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.