Производство № 2-188/2024 (2-5491/2023)

УИД 28RS0004-01-2023-004949-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя Савельева А.Б. Волобуева И.А., представителя УФК по Амурской области Манько Т.Н., представителя УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., представителя Арбитражного суда Амурской области Поповой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева А. Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, ООО "Чудеса света ДВ", ООО "Пегас ДВ", ООО "РСО "Евроинс" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Савельев А.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 16 декабря 2022 года между Савельевым А.Б. и ООО «Чудеса света ДВ» был заключен Договор №TUR-16/12/2022-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, согласно которому Турагент обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплаты туристического продукта – Таиланд, Пхукет. Согласно договору определена дата вылета по маршруту: Хабаровск-Пхукет 26 марта 2023 года и дата возвращения по маршруту Пхукет-Хабаровск – 08 апреля 2023 года. В информации о туристах были указаны члены семьи Савельева А.Б.: супруга – Савельева А. А. и дочь – Савельева А. А.. Туроператором по Договору является ООО «Пегас ДВ». Савельевым А.Б. 16 декабря 2023 года внесены денежные средства в размере 331 500 рублей в счет оплаты услуг по Договору. 26 марта 2023 года при пересечении государственной границы РФ в аэропорту г. Хабаровска супруге Савельева А.Б. Савельевой А.А. ограничен выезд за переделы РФ и вручено уведомление со ссылкой на ст. 15 ФЗ РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и на решение Арбитражного суда Амурской области. Однако, в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области по делу №2-А04-2657/2022 от 31 октября 2022 года в отношении Савельевой А.А. завершена процедура реализации имущества гражданина и отменено ограничение на выезд из РФ. В ходе разбирательств выяснилось, что секретарь судьи Арбитражного суда Амурской области определение по делу №2-А04-2657/2022 от 31 октября 2022 года направил в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России лишь после личного обращения Савельева А.Б. 29 марта 2023 года, что подтверждается штрих-кодом *** отправки письма 1144-17893/2023. Ввиду бездействия судьи Савельеву А.Б. причинен ущерб в размере 331 500 рублей (денежные средства, оплаченные по Договору №TUR-16/12/2022-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Заказчика от 16 декабря 2022 года, а также в размере 4 500 рублей – расходы на оплату отеля «Зарина» г. Хабаровска).

29 апреля 2023 года истец направил претензию в ООО «Чудеса света ДВ», ООО «Пегас ДВ», ООО РСО «Евроинс» с требованием осуществить возврат денежных средств по Договору №TUR-16/12/2022-1 от 16 декабря 2022 года. Справкой ПАО Сбербанк подтверждается получение истцом 15 июня 2023 года денежных средств в размере 18 088 рублей 04 копейки.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, ООО «Чудеса света ДВ», ООО «Пегас ДВ», ООО «РСО «Евроинс», Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в пользу Савельева А. Б. убытки в размере 313 411 рублей 96 копеек, расходы на оплату отеля «Зарина» г. Хабаровска в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Савельев А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области Манько Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, возмещение вреда должно производиться за счет Судебного департамента при Верховном суде РФ. К тому же полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, поскольку ограничения на выезд имелись только у супруги, однако действуя добросовестно и осмотрительно, истец и его супруга могли заблаговременно узнать о наличии ограничения на выезд. Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица Арбитражного суда Амурской области Попова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что супруга истца Савельева А.А., получив судебный акт, располагала достоверными сведениями о движении дела о банкротстве, могла самостоятельно получить информацию о наличии / отсутствии ограничения на выезд. Также в материалах дела имеется письменный отзыв врио председателя Арбитражного суда, в котором указано, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, Савельева А.А., являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), а также осознавая последствия введения в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не была лишена возможности заблаговременно до приобретения туристической путевки обратиться в арбитражный суд, либо в органы пограничной службы за получением достоверной информации о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу. В рассматриваемом случае истец должен доказать факт виновных действий судьи Арбитражного суда в ходе осуществления судопроизводства по делу №А04-2657/2022 и наличие причинно-следственной связи между ее виновными действиями и возникшими у истца убытками. Таким образом, предусмотренные законом условия для возмещения вред в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области Ложечкина К.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, также в материалам дела имеется письменный отзыв УФССП России на заявленные требования, согласно которому ФССП России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Дополнительно указала, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, описанных истцом, не усматривается и не доказана. Материалами дела не подтверждается нарушение прав истца, так как ограничения на выезд за пределы Российской Федерации были установлены в отношении Савельевой А.А., а не в отношении самого истца. Доказательств, подтверждающих причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий сотрудников службы судебных приставов, не представлено.

Представитель ответчика ООО «Пегас ДВ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные требования, из которого следует, что между ООО «Пегас ДВ» и ООО «Чудеса света ДВ» заключен агентский договор №34421П от 23.01.2021, согласно которому ООО «Чудеса света ДВ» обязуется заключать договоры о реализации туристического продукта с туристами. 15.12.2022 года ООО «Чудеса света ДВ» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристических услуг для туристов Савельев А., Савельева А., Савельева А.. 19.12.2022 года адрес ООО «Пегас ДВ» по выставленному Туроператором счету №6878928 от 15.12.2022 года поступила стоимость туристического продукта в размере 315122 рубля 39 копеек. ООО «Пегас ДВ» на основании агентского соглашения был забронирован туристический продукт истца и произведена оплата иностранному туроператору комплекса туристических услуг по заявке №6878928 для указанных туристов. Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор. ООО «Пегас ДВ» по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения. 26.03.2023 года от ООО «Чудеса света ДВ» поступило обращение о том, что туриста Савельева А.Б. не выпустили из РФ из-за задолженности, числящейся у службы судебных приставов. ООО «Пегас ДВ» был получен ответ от иностранного туроператора о том, что возврат за вычетом фактически понесенных расходов по заявке №6878928 составил 18 089 рублей 54 копейки. Билеты были приобретены по невозвратному тарифу, по которому возврат денежных средств при отказе от авиаперелета не предусмотрен. Стоимость туристического продукта по заявке №6878928 в размере 18 088 рублей 04 копейки (за вычетом понесенных убытков) была возвращена Савельеву А.Б. по его заявлению от 13.06.2023 года. Таким образом, ООО «пегас ДВ» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом. Кроме того, именно турагентом ООО «Чудеса света ДВ» была удержана с истца сумма сверх стоимости туристического продукта, которая не входит в общую цену туристического продукта и не может быть взыскана с туроператора ООО «Пегас ДВ» поскольку не является стоимостью туристического продукта. Также истцом не предоставлено бесспорных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда ООО «Пегас ДВ» потребителям.

В судебное заседание также не явился представитель ответчика ООО «Чудеса света ДВ», представил письменную позицию по делу, в которой Савельев А.Б, был полностью ознакомлен и согласен с условиями договора №TUR-16/12/2022-1 и отказался от оформления «Страхование от невыезда», тем самым принял на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи отменой его поездки по независящим от туристического агентства причинам. Согласно п. 6.7 договора туроператор и турагент ООО «Чудеса света ДВ» не несут ответственность перед заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие в случае, если заказчик не сможет воспользоваться туристическим продуктом или отдельными услугами по причине действия российской или зарубежной таможенных служб, российского или зарубежного пограничного контроля, российских или зарубежных иммиграционных служб, либо действий иных официальных органов или властей России или зарубежных стран. Считает, что все обязательства ООО «Чудеса света ДВ» как турагента исполнены надлежащим образом, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также в судебное заседание не явился представитель судебного департамента при Верховном суде РФ, представил письменные возражения по делу, согласно которым с данным иском не согласился, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не использование туристической путевки с 26.03.2023 года по 08.04.2023 года было вызвано субъективным волевым решением самого истца, который своими действиями создал для себя наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Николаенко А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца Савельева А.Б. при прохождении пограничного контроля отсутствовали ограничения на выезд из РФ, ограничения имелись только у супруги Савельевой А.А., следовательно, Савельев А.Б. отказался от вылета по своему желанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Конкретные основания указанных ограничений перечислены в статье 15 данного Закона, согласно пункту 8 которой право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом). При этом указанная мера подлежит отмене при вынесении арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Копии определений об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направляются гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 15 апреля 2022 года по делу №А04-2657/2022 заявление Савельевой А. А. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2022 года Савельева А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 31 октября 2022 года. Этим же решением, суд запретил Савельевой А.А. выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Копия решения с указанием на установление временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации направлена Савельевой А.А., Савельеву А.Б. и Пограничному управлению ФСБ России.

Определением Арбитражного суда от 31 октября 2022 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Савельевой А.А. судом завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Этим же определением суд отменил ограничение права Савельевой А.А. на выезд из Российской Федерации.

16 декабря 2022 года между Савельевым А.Б. (Заказчик) и ООО «Чудеса света ДВ» (Турагент) заключен договор №TUR-16/12/2022-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика.

Согласно п. 1.1 договора Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении №2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору «Заявка на бронирование тура», Савельев А.Б. приобретен тур на 3 человек, название тура: Таиланд, Пхукет, дата заезда/выезда: с 26 марта 2023 года по 08 апреля 2023 года. Расчетная стоимость тура составляет 327 000 рублей.

Из приложения №2 «сведения о туроператоре» к договору №TUR-16/12/2022-1 следует, что туроператором, который оказывает услуги по договору, является ООО «Пегас ДВ».

Согласно счету на бронирование №6878928 от 15 декабря 2022 года стоимость туристического продукта Тайланд по заявке №6878928 составляет 315 122 рубля 39 копеек, 1 575 рубля 61 копейка составляет агентское вознаграждение.

Стоимость тура истцом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5208 от 16 декабря 2022 года на сумму 305 000 рублей, квитанцией №5209 от 16 декабря 2022 года на сумму 1 500 рублей и квитанцией №5207 от 16 декабря 2022 года на сумму 25 000 рублей.

26 марта 2023 года на момент следования через государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска г. Хабаровск в отношении Савельевой А.А. действовало ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, Савельева А.А. не была пропущена через Государственную границу Российской Федерации и ей было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Амурской области.

13 июня 2023 года Савельев А.Б. обратился в ООО «Пегас ДВ» с заявлением об аннулировании заявки №6878928 и возврате денежных средств в размере 18 089 рублей 54 копейки

15 июня 2023 года ООО «Пегас ДВ» произведен возврат Савельеву А.Б. денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов в размере 18 088 рублей 04 копейки.

Письмом от 12 октября 2023 года ООО «Авиакомпания «ИКАР» сообщила, что авиабилеты на чартерный рейс №ЕО-3521 KHV-HKT (Хабаровск-Таиланд) с датой вылета 23 марта 2023 года и на чартерный рейс №EO-3522 HKT-KHV (Таиланд-Хабаровск) датой вылета 08 апреля 2023 года были реализованы агентом Celeris Aviation Limited на основании агентского договора о реализации авиабилетов №1/2013 от 13 мая 2013 года, по маршруту «туда-обратно» (RT), в том числе пассажиров Савельев А., Савельева А., Савельева А.. Пассажиры Савельев А., Савельева А., Савельева А. не явились на посадку и из-за чего загрузка на чартерные рейсы была не полной. Повторно реализовать все авиабилеты указанных пассажиров не представилось возможным. Кроме того, тариф по вышеуказанным авиабилетам является невозвратным, что не предполагает возврат стоимости авиабилетов.

Исходя из положениям статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тексты судебных актов арбитражных судов, по общему правилу, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

В силу пункта 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По результатам проведения служебной проверки по обращению представителя Савельева А.Б. Волобуева И.А. по факту соблюдения порядка отмены ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении Савельевой А.А. установлено, что определение Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2022 года направлено в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России 29 марта 2023 года, после обращения Савельева А.Б. к секретарю судебного заседания Арбитражного суда. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру Почта России, почтовое отправление №*** было вручено адресату 03 апреля 2023 года. Комиссия пришла к выводу о допущенном секретарем судебного заседания нарушении срока отправки копии определения от 31 октября 2022 года.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. При этом, срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

03 апреля 2023 года на основании поступившего в Департамент пограничного контроля определения Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2022 года по делу №А04-2657/2022 сведения о Савельевой А.А. были исключены из учетов лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие сотрудника Арбитражного суда Амурской области выразилось в не направлении в адрес пограничной службы определения о завершении реализации имущества гражданина Савельевой А.А. в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суждение сторон о вине самого истца и его супруги, которые будучи осведомленными о снятии ограничения Савельевой А.А. на выезд, не убедились в поступлении соответствующих сведений в органы пограничного контроля, суд не может принять во внимание, поскольку такие обязанности на Савельева А.Б. и Савельеву А.А. законом не возложены.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации обязанность работников Арбитражного суда Амурской области по уведомлению Департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд должника Савельевой А.А. из Российской Федерации не может считаться исполненной.

Отказ Савельевой А.А. в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением секретарем судебного заседания Арбитражного суда Амурской области должностных обязанностей, выразившемся в не направлении копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в территориальный отдел Пограничной службы ФСБ России, в результате чего истец и его семья был лишены возможности воспользоваться туристским продуктом, на приобретение которого понесли расходы в сумме 315 122 рубля 39 копеек.

Ссылка участников процесса на то, что в пересечении границы было отказано только истцу, в то время каких-либо препятствий со стороны должностных лиц пограничного контроля в выезде из РФ самого истца Савельева А.Б. и его дочери не чинилось, и правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации и услугами на основании приобретенной туристической путевки Савельев А.Б., является несостоятельной, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что истец не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может повлечь снижение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов и их ребенка, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства.

Таким образом, совместный выезд истца с супругом и дочерью на отдых, как это было запланировано, не состоялся вследствие незаконных действий по ограничению выезда супруги истца, в связи с чем, понесенные истцом расходы на приобретение единого туристского продукта являются убытками, состоящими в причинно-следственной связи с неправомерными действиями работника Арбитражного суда Амурской области, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости туристической путевки, составившей 331 500 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что 15 июня 2023 года ООО «Пегас ДВ» произведен возврат Савельеву А.Б. денежных средств в размере 18 088 рублей 04 копейки. Таким образом, размер убытков составил 313 411 рублей 96 копеек.

Кроме того, вследствие несостоявшейся поездки истцом понесены убытки в виде расходов на оплату гостиничных услуг.

Так, истцом в материалы дела представлен счет № 97635 от 25 апреля 2023 года, кассовый чек на сумму 4 500 рублей, согласно которым Савельевым А.Б. понесены расходы на проживание в отеле «Зарина» г. Хабаровска.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ №329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в РФ, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно пунктам 1 и 5 Федерального закона № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета. Финансирование Судебного департамента осуществляется за счет средств федерального бюджета и указывается в нем отдельной строкой.

Согласно Федеральному закону от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации включен в ведомственную структуру расходов федерального бюджета, код бюджетной классификации главного распорядителя - 438.

В силу приведенных нормативных положений финансовое обеспечение деятельности арбитражный судов осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований.

Поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Арбитражного суда Амурской области, осуществляет Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, то именно на Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации необходимо возложить обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оснований для возложения ответственности на иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, так как бездействием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Амурской области было ограничено конституционное право истца и членов его семьи на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая все обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 160 рублей (чек по операции от 29 апреля 2023 года на сумму 300 рублей и чек по операции от 14 июня 2023 года на сумму 6 860 рублей). Указанная сумма оплачена истцом исходя из размера убытков, заявленных первоначально, с учетом неимущественного требования – компенсация морального вреда.

Учитывая удовлетворение уточненных требований Савельева А.Б. в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 313 411 рублей 96 копеек, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 6 679 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае в сумме 481 рубль (7 160 рублей – 6 679 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Савельева А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савельева А. Б. денежные средства в размере 313 411 рублей 96 копеек, расходы на оплату отеля в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Частично возвратить Савельеву А. Б. государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 14 июня 2023 года на счет Казначейство России (ФНС России), в размере 481 рубль.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.