Производство № 2-734/2023 (2-8982/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012388-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре             Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца УМВД России по Амурской области и третьего лица МВД России – ОВ, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Амурской области к ДВ о взыскании материального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

УМВД по Амурской области обратилось в суд к ДВ с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу 14.10.2022 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2022 уголовное дело по обвинению ДВ по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

УМВД по Амурской области признано потерпевшим по уголовному делу, которому преступлением причинен имущественный вред.

Приказом начальника УМВД по Амурской области от 12.10.2012 № 1113 л/с ДВ назначен на должность начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД (далее – ООКСиКР ООТО УМВД).

Замещая указанную должность в период с 27.12.2012 по 15.10.2014 ДВ являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении сотрудниками ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области, контролем за исполнением возложенных на них обязанностей и соблюдением ими служебной дисциплины, управлением капитальным строительством и капитальным ремонтом, а также выполнением функций заказчика-застройщика по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту объектов недвижимости, в которых размещены подразделения УМВД.

Таким образом, в результате действий ДВ, совершенных в соучастии, в период времени с 26.12.2013 по 15.10.2014: созданы преимущественные условия ООО «Благовещенское РСУ» в закупке с ограничением конкуренции иным участникам и обеспечена победа данной организации в открытом аукционе на право заключения контракта с УМВД на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал, 424. Технологическое оборудование. Автоматизация узла управления. Благоустройство»; а также незаконно доведены до получателя - УМВД России по Амурской области дополнительные бюджетные ассигнования из федерального бюджета на сумму 6 529 900,00 руб. на выполнение работ по благоустройству, технологическому оборудованию и автоматизации узла управления по указанному объекту строительства, не исполнения мероприятий, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26.12.2013 № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». В дальнейшем оплаченные в полном объеме из средств федерального бюджета работы по государственному контракту от 15.10.2014 № 20/14-186 ООО «Благовещенское РСУ» не выполнило. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный УМВД в размере 6 529 900 руб., не возмещен.

С учетом заявления об изменении предмета требований, принятого судом к производству, истец УМВД России по Амурской области просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 529 900 рублей.

В суде представитель истца УМВД России по Амурской области и третьего лица МВД России ОВ поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить с учетом заявления о его изменении.

Ответчик ДВ, прокурор г. Благовещенска, третье лицо МЕ, представители третьих лиц: Минфин РФ, в лице УФК, ООО «Благовещенское РСУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались неоднократно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения должен быть полным.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2022, вступившим в законную силу, в отношении ДВ производство по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Согласно названному постановлению, судом установлено, что ДВ, на основании приказа начальника УМВД России по Амурской области от 12.10.2012 № 1113 л/с замещая должность начальника ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области, в период с 27.12.2012 по 15.10.2014 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении сотрудниками ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области, контролем за исполнением возложенных на них обязанностей и соблюдением ими служебной дисциплины, управлением капитальным строительством и капитальным ремонтом, а также выполнением функций заказчика-застройщика по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту объектов недвижимости, в которых размещены подразделения УМВД, действуя группой лиц, использовавших свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, совершил деяния, повлекшие наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а именно создание преимущественных условий ООО «Благовещенское РСУ» в закупках с ограничением конкуренции иным участникам, обеспечение победы данной организации в открытых аукционах на право заключения контрактов с УМВД России по Амурской области на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба», незаконное доведение до получателя – УМВД России по Амурской области дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета на сумму 6 529 900 рублей на выполнение работ по благоустройству, технологическому оборудованию и автоматизации узла управления по указанному объекту строительства, не исполнение мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26.12.2013 № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», чем причинил истцу ущерб на указанную сумму.

Данное постановление от 3.10.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из указанного судебного акта следует, что ДВ после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, не являющихся реабилитирующим основанием, поддержал представленное письменное ходатайство обвиняемого ДВ и его защитника - адвоката КВ о прекращении уголовного дела, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК РФ, в случае если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2-6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2-6 части первой статьи 27 и статьей 28 УПК РФ, потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу был заявлен гражданский иск УМВД России по Амурской области; поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ДВ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, заявленный гражданский иск, в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных по настоящему гражданскому делу истцом требований о возмещении вреда, причинённого преступлением, и необходимости взыскания с ответчика в пользу УМВД России по Амурской области суммы возмещения вреда в размере 6 529 900 рублей 00 копеек, т.е. в заявленном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 40 850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области – удовлетворить.

Взыскать с ДВ (паспорт ***) в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН: 1022800001377, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 2801030145) возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 6 529 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ДВ (паспорт ***) в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 40 850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2023 года