Arms
 
развернуть
 
675000, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137 (адм. и гр.)
ул. Пионерская, д. 35 (уг.)
Тел.: (4162) 51-83-15, 59-39-95 (адм. и гр.) (т/ф)
52-65-54, 52-04-26 (уг.)
blag-gs.amr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
675000, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137 (адм. и гр.); ул. Пионерская, д. 35 (уг.)Тел.: (4162) 51-83-15, 59-39-95 (адм. и гр.) (т/ф); 52-65-54, 52-04-26 (уг.)blag-gs.amr@sudrf.ru
 
 
Часы работы
приёмной суда
понедельник - пятница:
с 8.00 до 16.00
перерыв:
с 12.00 до 13.00

тел. (4162) 51-83-04

Приемная
председателя суда
тел./факс (4162) 59-39-95 (гр. и адм.)
тел./факс (4162) 52-65-54 (уг.)
Отдел обеспечения
судопроизводства
по гражданским делам
тел. (4162) 51-83-13
по административным делам
тел. (4162) 52-78-52
по уголовным делам
тел. (4162) 52-50-92
 
Пресс-центр
ИА Амур.инфо: Один день из жизни амурского судьи
 


все материалы рубрики

.

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Список дел и материалов, назначенных к слушанию на

Поиск информации по делам и материалам

Вернуться к списку дел и материалов


Гражданские дела - первая инстанция

ДЕЛО № 2-1423/2023 ~ М-8695/2022
  • Дело
  • Движение дела
  • Обжалования
  • Стороны
  • Судебные акты
Уникальный идентификатор дела28RS0004-01-2022-012081-94
Дата поступления22.11.2022
Категория делаСпоры, связанные с исполнительным производством →
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства
Сущность заявленного требованияоб уменьшении исполнительского сбора
СудьяЩедрина О.С.
Дата рассмотрения28.03.2023
Номер здания, название обособленного подразделенияБлаговещенский городской суд (адм. и гр.)
Признак рассмотрения делаРассмотрено единолично судьей
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Наименование событияДатаВремя слушанияМесто проведенияРезультат событияОснование для выбранного результата событияПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде22.11.202215:5622.11.2022
Передача материалов судье23.11.202214:1423.11.2022
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению28.11.202214:20 Оставление иска (заявления, жалобы) без движения22.12.2022
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд20.12.202213:50 Срок для устранения недостатков ПРОДЛЁН22.12.2022
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд17.01.202316:15 Иск (заявление, жалоба) принят к производству16.01.2023
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству17.01.202316:2016.01.2023
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству06.02.202316:2016.01.2023
Судебное заседание07.02.202314:30404 Заседание отложенонеявка ОБЕИХ СТОРОН16.01.2023
Судебное заседание06.03.202310:30404 Рассмотрение дела начато с началаВступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора13.02.2023
Судебное заседание22.03.202309:00404 Объявлен перерыв06.03.2023
Судебное заседание28.03.202315:30404 Вынесено решение по делуИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН22.03.2023
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме04.04.202309:4619.04.2023
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства20.04.202315:1420.04.2023

22.11.2022 15:56

  • Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

23.11.2022 14:14

  • Передача материалов судье

28.11.2022 14:20

  • Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
  • Результат:
  • Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

20.12.2022 13:50

  • Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
  • Результат:
  • Срок для устранения недостатков ПРОДЛЁН

17.01.2023 16:15

  • Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
  • Результат:
  • Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.01.2023 16:20

  • Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.02.2023 16:20

  • Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

07.02.2023 14:30

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Заседание отложено
  • Основание:
  • неявка ОБЕИХ СТОРОН

06.03.2023 10:30

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Рассмотрение дела начато с начала
  • Основание:
  • Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

22.03.2023 09:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Объявлен перерыв

28.03.2023 15:30

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Вынесено решение по делу
  • Основание:
  • Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

04.04.2023 09:46

  • Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.04.2023 15:14

  • Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
версия для печати
Наименование событияДатаВремя слушанияМесто проведенияРезультат событияОснование для выбранного результата событияПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде22.11.202215:5622.11.2022
Передача материалов судье23.11.202214:1423.11.2022
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению28.11.202214:20 Оставление иска (заявления, жалобы) без движения22.12.2022
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд20.12.202213:50 Срок для устранения недостатков ПРОДЛЁН22.12.2022
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд17.01.202316:15 Иск (заявление, жалоба) принят к производству16.01.2023
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству17.01.202316:2016.01.2023
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству06.02.202316:2016.01.2023
Судебное заседание07.02.202314:30404 Заседание отложенонеявка ОБЕИХ СТОРОН16.01.2023
Судебное заседание06.03.202310:30404 Рассмотрение дела начато с началаВступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора13.02.2023
Судебное заседание22.03.202309:00404 Объявлен перерыв06.03.2023
Судебное заседание28.03.202315:30404 Вынесено решение по делуИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН22.03.2023
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме04.04.202309:4619.04.2023
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства20.04.202315:1420.04.2023
* отсортировано по дате регистрации жалобы
ЖАЛОБА № 1*
---=== ПОСТУПЛЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Дата поступления03.05.2023
Вид жалобы (представления)Апелляционная жалоба
ЗаявительОТВЕТЧИК
---=== ДВИЖЕНИЕ В СУДЕ I ИНСТАНЦИИ ===---
Дата решения по поступившей жалобе18.05.2023
Решение по поступившей жалобеЖалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ
Срок для устранения недостатков
---=== РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Срок для представления возражений29.05.2023
Вышестоящий судАмурский областной суд
Дата направления дела в вышест. суд29.05.2023
Назначено в вышестоящий суд на дату
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы
Результат обжалования
Дата возврата в нижестоящий суд

Дата поступления03.05.2023
Вид жалобы (представления)Апелляционная жалоба
ЗаявительОТВЕТЧИК
Дата решения по поступившей жалобе18.05.2023
Решение по поступившей жалобеЖалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ
Срок для устранения недостатков
Срок для представления возражений29.05.2023
Вышестоящий судАмурский областной суд
Дата направления дела в вышест. суд29.05.2023
Назначено в вышестоящий суд на дату
Назначено в вышестоящий суд на время
Дата рассмотрения жалобы
Результат обжалования
Дата возврата в нижестоящий суд
Вид лица, участвующего в делеФамилия / наименованиеИННКППОГРНОГРНИП
ИСТЕЦСпаскин Евгений Викторович
ОТВЕТЧИКСпециализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (СОСП по ИОВИД)28011005151042800037224
ОТВЕТЧИКУправление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области28011005151042800037224
ПРЕДСТАВИТЕЛЬМаркелова Е.Ю.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬШавилов Николай Аркадьевич
ТРЕТЬЕ ЛИЦОСпаскина Виктория Викторовна
ТРЕТЬЕ ЛИЦОСудебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД Ларионов Максим Евгеньевич
Вид лица, участвующего в делеИСТЕЦ
Фамилия / наименованиеСпаскин Евгений Викторович
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеОТВЕТЧИК
Фамилия / наименованиеСпециализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (СОСП по ИОВИД)
ИНН2801100515
КПП
ОГРН1042800037224
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеОТВЕТЧИК
Фамилия / наименованиеУправление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области
ИНН2801100515
КПП
ОГРН1042800037224
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеПРЕДСТАВИТЕЛЬ
Фамилия / наименованиеМаркелова Е.Ю.
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеПРЕДСТАВИТЕЛЬ
Фамилия / наименованиеШавилов Николай Аркадьевич
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеТРЕТЬЕ ЛИЦО
Фамилия / наименованиеСпаскина Виктория Викторовна
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеТРЕТЬЕ ЛИЦО
Фамилия / наименованиеСудебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД Ларионов Максим Евгеньевич
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
  • Решение

                                                    Производство № 2-1423/2023

УИД 28RS0004-01-2022-012081-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г.                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием: истца ЕВ, его представителя – ЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к Специализированному отделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области к Специализированному отделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, в обоснование указав, что 16 марта 2018 года между ООО «СтройТехГрупп» и АО «СолидБанк» было заключено дополнительное соглашение №ДС-1000-2018-2014к договору банковского счета №01/00039888 от 15 марта 2018 года (о кредите в форме овердрафта).

В рамках указанного соглашения АО «Солид Банк» принимал на себя обязательства по кредитованию ООО «СтройТехГрупп» в форме овердрафт для оплаты платёжных документов при недостаточности средств на нем.

В обеспечение обязательств ООО «СтройТехГрупп» перед АО «Солид Банк» между Банком, ЕВ и его супругой - ВВ были заключены договоры поручительства.

В связи со сложной экономической ситуацией, а также несвоевременный оплатой третьими лицами денежных средств в адрес ООО «СтройТехГрупп», Общество не смогло своевременно исполнить обязательства по возврату кредитных денежных средств в адрес АО «Солид Банк», в связи с чем которое инициировало взыскание задолженности с Должника и его поручителей в судебном порядке.

При рассмотрении спора определением Благовещенского городского суда от 26 декабря 2019 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Должник и его поручители приняли на себя обязательства по погашению требований АО «Солид Банк» в размере 11 847 201 рублей 35 копеек до 30 июня 2022 года, согласно графику платежей.

Должник и его поручители добросовестно исполняли принятые на себя обязательства по мировому соглашению, однако по причине непогашения задолженности АО «Мостдорстрой» перед ООО «СтройТехГрупп», основным задолжником были допущены просрочки по исполнению мирового соглашению.

В связи с неоплатой АО «Мостдорстрой» и другими приобретателями нефтепродуктов денежных средств в адрес основного должника в отношении последнего было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 27 декабря 2021 года по делу А04-5654/2021 в отношении ООО «СтройТехГрупп» была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Решенеим Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2022 года по делу №А04 5654/2021 в отношении ООО «СтройТехГрупп» была введена процедура несостоятельности (банкротство) – конкурсное производство.

При этом у ООО «СтройТехГрупп» мелись денежные средства для погашения требований АО «СолидБанк». Денежные средства поступали в рамках заключенного соглашения между ООО «СтройТехГрупп» и контролирующими лицами АО «Мостдорстрой». Денежные средства, поступающие на счет ООО «СтройТехГрупп» в рамках указанного выше соглашения, направлялись на погашение кредиторской задолженности Общества, в том числе и на погашение требований АО «СолидБанк».

На даты открытия процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройТехГрупп» задолженность перед АО «СолидБанк» составляла 4 283 037 рублей 19 копеек. АО «СолидБанк» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении денежных требований в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехГрупп» осуществлено частичное погашение задолженности на сумму 347 220 рублей. Таким образом, задолженность составила 3 935 817 рублей 19 копеек.

Также АО «СолидБанк» были получены исполнительные листы в Благовещенскому городскому суде Амурской области в отношении ЕВ и его супруги – ВВ на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №30117/22/28025-ИП от 21 сентября 2022 года. в рамках данного исполнительного производства со счетов истца и его супруги были списаны денежные средства в размере 77 384 рублей 68 копеек.

Истцом и его супругой неоднократно направлялись сведения в адрес ответчиков о намерении добровольно погасить суммы задолженности. В рамках исполнительного производства были арестованы все расчётные и лицевые счета должников-поручителей, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удерживаются 100 % от поступающей заработной платы поручителей. Должники-поручителя сообщили в адрес судебного пристава-исполнителя всю имеющую значение для хода исполнительного производства информацию, не срывались от судебных приставов-исполнителей и прикладывали все возможные силы для погашения задолженности.

Должники-поручители неоднократно сообщали судебному приставу-исполнителю о том, что у ООО «СтроТехГрупп» (основной должник) достаточно денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем и, что сумма задолженности будет фактически выплачена ООО «СтройТехГрупп» в порядке, установленном Законом о банкротстве. После принудительного списания денежных средств в рамках исполнительного производства сумма задолженности составила 3 857 090 рублей 6 копеек.

8 ноября 2022 года истцом и его супругом в кассу АО «СолидБанк» были внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №107, 108, поэтому задолженность перед взыскателем составляет 3 229 099 рублей 92 копейки.

7 ноября 2022 года в адрес истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 3 ноября 2022 года в размере 275 507 рублей 20 копеек.

Истец полагает, что имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительного сбора, а именно: как только поручителям стало известно о наличии материально-правовых притязаний взыскателя и инициировании им исполнительного производства, истец и его супруга незамедлительна связались с судебными приставами-исполнителями и сообщили о намерениях исполнитель свои обязательства; поручителями на приемах у судебного пристава-исполнителя отражалось, что ООО «СтройТехгрупп» - основной должник по денежному обязательству, способен исполнить требования АО «СолидБанк», в адрес судебного пристава-исполнителя представлялись соответствующие документы и пояснения; в данном случае отсутствует какая-либо вина истца в несвоевременном исполнении исполнительного документа; истец и его супруга, после получения информации о возбуждении исполнительного производства сообщили в адрес судебных приставов-исполнителей всю имеющую значение для хода исполнительного производства информацию, не оспаривал меры принудительного исполнения, предоставляли всю имеющуюся информацию об имуществе и источниках дохода для погашения задолженности; истцом начат переговорный процесс с взыскателем, направленным на погашение кредиторской задолженности; наложение исполнительского сбора в столь значительном денежном выражении повлечет за собой умаление прав и законных интересов Должников, а также челнов его семьи, что с учетом их добросовестности и намерения в полном объеме погасить сложившуюся задолженность – недопустимо; истцом предпринимаются все зависящие от него действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, просил суд освободить ЕВ от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 3 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В судебном заседании ЕВ, его представитель – ЕЮ настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области МЕ, ВВ участия в рассмотрении спора не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, учитывая положения ст.ст. 35, 154, ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ч.1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, - освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

При применении положений – п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как отметил Конституционный - Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (п.7 ч.1 ст.12, ч.15 и 16 ст.30, ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью. или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, в свою очередь, в соответствии с ч.7 ст.112 указанного Федерального закона и п.1 ст.401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года Благовещенским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО «Солид Банк», Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП», ЕВ, ВВ о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению, судебных расходов, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39,173 ГК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Взыскателем искового заявления.

На дату заключения Мирового соглашения Ответчики несут солидарные обязательства по погашению задолженности по дополнительному соглашению № ДС-1000-2018-2014 от 16 марта 2018 года к договору банковского счета № 01/000039888 от 15 марта 2018 года (о кредите в форме овердрафт) в размере 15 756 237 рублей 50 копеек в том числе: основной долг 11 256 871 рублей 89 копеек; проценты 235 368 рублей 31 копеек; неустойка на просроченный основной долг 4 236 611 рублей 32 копеек; неустойка на просроченные проценты 27 385 рублей 99 копеек.

Стороны пришли к соглашению о расторжении с «23» декабря 2019 года дополнительного соглашения № ДС-1000-2018-2014 от 16 марта 2018 года к договору банковского счета № 01/000039888 от 15 марта 2018 года (Далее-Кредитный договор) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехГрупп» (ОГРН 1152801005378) и Акционерным обществом «Солид Банк».

Сторонами достигнуто соглашение о том, что Ответчики принимают на себя солидарные обязательства по погашению части неисполненных обязательств перед Взыскателем по дополнительному соглашению № ДС-1000-2018-2014 от 16 марта 2018 года к договору банковского счета № 01/000039888 от 15 марта 2018 года в размере 11 847 201 рублей 35 копеек в том числе: основной долг 11 256 871 рублей 89 копеек; проценты 235 36 рублей 31 копеек; неустойка на просроченный основной долг 352 180 рублей 84 копеек; неустойка на просроченные проценты 2 780 рублей 31 копеек.

Срок мирового соглашения устанавливается до 30 июня 2022 года включительно.

Платежи в счет погашения долга осуществляются ежемесячно, согласно графика:

№п.п Дата Сумма платежа (руб.) Остаток после платежа (руб.)
1 до 31.12.2019 388 500.00р. 11 458 701.35р.
2 до 31.01.2020 388 500.00р. 11 070 201.35р.
3 до 28.02.2020 388 500.00р. 10 681 701.35р.
4 до 31.03.2020 388 500.00р. 10 293 201.35р.
5 до 30. 04.2020 388 500.00р. 9 904 701.35р.
6         до 31.05.2020 388 500.00р. 9 516 201.35р.
7 до 30.06.2020 388 500.00р. 9 127 701.35р.
8 до 31.07.2020 388 500.00р. 8 739 201.35р.
9 до 31.08.2020 388 500.00р. 8 350 701.35р.
10 до 30.09.2020 388 500.00р. 7 962 201.35р.
11 до 31.10.2020 388 500.00р. 7 573 701.35р.
12 до 30.11.2020 388 500.00р. 7 185 201.35р.
13 до 31.12.2020 388 500.00р. 6 796 701.35р.
14 до 31.01.2021 388 500.00р. 6 408 201.35р.
15 до 28.02.2021 388 500.00р. 6 019 701.35р.
16 до 31.03.2021 388 500.00р. 5 631 201.35р.
17 до 30. 04.2021 388 500.00р. 5 242 701.35р.
18        до 31.05.2021 388 500.00р. 4 854 201.35р.
19 до 30.06.2021 388 500.00р. 4 465 701.35р.
20 до 31.07.2021 388 500.00р. 4 077 201.35р.
21 до 31.08.2021 388 500.00р. 3 688 701.35р.
22 до 30.09.2021 388 500.00р. 3 300 201.35р.
23 до 31.10.2021 388 500.00р. 2 911 701.35р.
24 до 30.11.2021 388 500.00р. 2 523 201.35р.
25 до 31.12.2021 388 500.00р. 2 134 701.35р.
26 до 31.01.2022 388 500.00р. 1 746 201.35р.
27 до 28.02.2022 388 500.00р. 1 357 701.35р.
28 до 31.03.2022 388 500.00р. 969 201.35р.
29 до 30. 04.2022 388 500.00р. 580 701.35р..
30        до 31.05.2022 388 500.00р. 192 201.35р.
31 до 30.06.2022 192 201.35р. 0.00р.

Ответчики в любое время имеют право досрочно погасить задолженность по данному Мировому соглашению.

Ответчики выплачивают Взыскателю единым платежом не позднее 31 января 2020 года расходы, понесенные последним в связи с подачей иска в суд в размере 60 000 рублей. Платеж выплачивается на лицевой счет № *** Взыскателя.

Датой исполнения обязательств по уплате платежей по Мировому соглашению является дата поступления средств в счет погашения обязательств по Мировому соглашению на счет Взыскателя, по следующим реквизитам: АО «Солид Банк», Акционерное общество «Солид Банк», *** в Дальневосточном ГУ Банка России.

Ответчики подтверждают - им известно, что в силу ст. 173 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Взыскатель вправе обратиться в Благовещенский районный суд Амурской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности и принудительное исполнение условий Мирового соглашения в случае:

- нарушения сроков уплаты любого платежа по Мировому соглашению более чем на 5 (Пять) рабочих дней;

- возбуждения в отношении одного из Ответчиков дела о банкротстве.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Составлено в 5 (пяти) экземплярах на 4 (четырех) листах, имеющих равную юридическую силу – по одному экземпляру для каждой из сторон, и один в материалы гражданского дела.

Настоящее мировое соглашение вступило в силу после его утверждения Благовещенским городским судом Амурской области и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Производство по гражданскому делу№2-7752/2019 по исковому заявлению В. о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению №ДС-1000-2018-2014 к договору банковского счета №01/00039888 от 15 марта 2018 года в редакции дополнительного соглашения №1 к дополнительному соглашению №ДС-100-2018-2014 к договору банковского счета №01/00039888 от 15 марта 2018 года, судебных расходов прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться за получением исполнительного листа и передаче его для принудительного исполнения.

В связи с вынесением указанного определения Благовещенским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №033331078.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства АО «СолидБанк» от 11 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года Специализированным отделением по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №30117/22/28025-ИП в отношении ЕВ о взыскании задолженности в размере 3 935 817 рублей 19 копеек.

27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение истцу, согласно которому в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту ситце может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. ЕВ ознакомлен под роспись.

В этот же день у истца было отобрано объяснение, согласно которому, сумма задолженности, отраженная в постановлении пристава-исполнителя, является некорректной и недействительной на момент возбуждения исполнительного производства. Истец действительно является поручителем по кредитному договору и мировому соглашению перед АО «СолидБанк», но основным ответчиком является ООО «СТГ». Эта кампания действительно погашает задолженность в данный момент. На сегодняшний день у кампании ООО «СТГ» имеются денежные средства. Просил не применять в отношении себя меры принудительного исполнения для урегулирования ситуации. Истец является добросовестным поручителем и не уклоняется от ответственности.

4 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение истцу, согласно которому он, как руководитель ООО «Актив», предупреждается, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.315УК РФ. ЕВ ознакомлен под роспись.

В этот же день истцом было подано заявление судебному приставу-исполнителю, согласно которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года, были заблокированы все лицевые счета должника, в том числе привязанные к кредитным картам. Истец просил указанные ограничения, поскольку указанье препятствует вести должнику нормальную жизнь, осуществлению погашения задолженности. Указал, что планирует внести в сет погашение задолженности около 400 000 рублей 28 октября 2022, а также предлагал предоставить сведения об имеющихся трудовых отношениях для последующего обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 5 октября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 октября 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ЕВ

3 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 275 507 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14 декабря 2022 года исполнительное производство №30117/22/28025-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №41009/22/28025-ИП в отношении Е.В. о взыскании 3 108 045 рублей 92 копеек.

Платежными поручениями от 8 ноября 2022 года №107, 108 ЕВ, ВВ были перечислены в счет погашения обязательств перед АО «СолидБанк» денежные средства на общую сумму 300 000 рублей.

Платежными поручениями от 12 октября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 15 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года №1245, 1305, 1359, 1377, 1429, 1472 в счет погашения обязательства по исполнительному производству в пользу АО «СолидБанк» из заработной платы ЕВ удержаны денежные средства на общую сумм 130 500 рублей.

Платежными поручениями от 14 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 15 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года № 1307, 1361, 1379, 1431, 147 в счет погашения обязательства по исполнительному производству в пользу АО «СолидБанк» из заработной платы ВВ удержаны денежные средства на общую сумм 97 875 рублей.

Согласно платежному поручению от 20 июля 2022 года №12 ООО «СтройТехГрупп» в счет погашения требований АО «СолидБанк» перечислены денежные средства в размере 347 220 рублей.

Согласно платежному поручению от 31 октября 2022 года №17 ООО «СтройТехГрупп» в счет погашения требований АО «СолидБанк» перечислены денежные средства в размере 327 990 рублей 14 копеек.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из материалов дела следует, что истец не уклоняется от взыскания с него денежных средств в счет погашения заложенности в пользу АО «СолидБанк», является солидарным должником, принимает активное участие в погашении задолженности, о чем свидетельствует производимые платежи, виновного поведения, с которым закон связывает возложение на должника обязанности по исполнению возложенных обязательств, не установлено, суд учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, значительный размер суммы долга по исполнительному производству и то, что в силу своего материального положения единовременно выделить денежные средства, в значительном для истца размере, истец не имеет возможности, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ЕВ от взыскания исполнительского сбора в размере 275 507 рублей 20 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от исполнения возложенных на него обязательств, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЕВ – удовлетворить.

Освободить ЕВ, *** года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 275 507 рублей 20 копеек (постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД от 3 ноября 2022 года), возбужденному судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу №2-7752/2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2023 г.

Председательствующий                                     Щедрина О.С.

1версия для печати

                                                    Производство № 2-1423/2023

УИД 28RS0004-01-2022-012081-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г.                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием: истца ЕВ, его представителя – ЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к Специализированному отделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области к Специализированному отделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, в обоснование указав, что 16 марта 2018 года между ООО «СтройТехГрупп» и АО «СолидБанк» было заключено дополнительное соглашение №ДС-1000-2018-2014к договору банковского счета №01/00039888 от 15 марта 2018 года (о кредите в форме овердрафта).

В рамках указанного соглашения АО «Солид Банк» принимал на себя обязательства по кредитованию ООО «СтройТехГрупп» в форме овердрафт для оплаты платёжных документов при недостаточности средств на нем.

В обеспечение обязательств ООО «СтройТехГрупп» перед АО «Солид Банк» между Банком, ЕВ и его супругой - ВВ были заключены договоры поручительства.

В связи со сложной экономической ситуацией, а также несвоевременный оплатой третьими лицами денежных средств в адрес ООО «СтройТехГрупп», Общество не смогло своевременно исполнить обязательства по возврату кредитных денежных средств в адрес АО «Солид Банк», в связи с чем которое инициировало взыскание задолженности с Должника и его поручителей в судебном порядке.

При рассмотрении спора определением Благовещенского городского суда от 26 декабря 2019 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Должник и его поручители приняли на себя обязательства по погашению требований АО «Солид Банк» в размере 11 847 201 рублей 35 копеек до 30 июня 2022 года, согласно графику платежей.

Должник и его поручители добросовестно исполняли принятые на себя обязательства по мировому соглашению, однако по причине непогашения задолженности АО «Мостдорстрой» перед ООО «СтройТехГрупп», основным задолжником были допущены просрочки по исполнению мирового соглашению.

В связи с неоплатой АО «Мостдорстрой» и другими приобретателями нефтепродуктов денежных средств в адрес основного должника в отношении последнего было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 27 декабря 2021 года по делу А04-5654/2021 в отношении ООО «СтройТехГрупп» была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Решенеим Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2022 года по делу №А04 5654/2021 в отношении ООО «СтройТехГрупп» была введена процедура несостоятельности (банкротство) – конкурсное производство.

При этом у ООО «СтройТехГрупп» мелись денежные средства для погашения требований АО «СолидБанк». Денежные средства поступали в рамках заключенного соглашения между ООО «СтройТехГрупп» и контролирующими лицами АО «Мостдорстрой». Денежные средства, поступающие на счет ООО «СтройТехГрупп» в рамках указанного выше соглашения, направлялись на погашение кредиторской задолженности Общества, в том числе и на погашение требований АО «СолидБанк».

На даты открытия процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройТехГрупп» задолженность перед АО «СолидБанк» составляла 4 283 037 рублей 19 копеек. АО «СолидБанк» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении денежных требований в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехГрупп» осуществлено частичное погашение задолженности на сумму 347 220 рублей. Таким образом, задолженность составила 3 935 817 рублей 19 копеек.

Также АО «СолидБанк» были получены исполнительные листы в Благовещенскому городскому суде Амурской области в отношении ЕВ и его супруги – ВВ на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №30117/22/28025-ИП от 21 сентября 2022 года. в рамках данного исполнительного производства со счетов истца и его супруги были списаны денежные средства в размере 77 384 рублей 68 копеек.

Истцом и его супругой неоднократно направлялись сведения в адрес ответчиков о намерении добровольно погасить суммы задолженности. В рамках исполнительного производства были арестованы все расчётные и лицевые счета должников-поручителей, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удерживаются 100 % от поступающей заработной платы поручителей. Должники-поручителя сообщили в адрес судебного пристава-исполнителя всю имеющую значение для хода исполнительного производства информацию, не срывались от судебных приставов-исполнителей и прикладывали все возможные силы для погашения задолженности.

Должники-поручители неоднократно сообщали судебному приставу-исполнителю о том, что у ООО «СтроТехГрупп» (основной должник) достаточно денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем и, что сумма задолженности будет фактически выплачена ООО «СтройТехГрупп» в порядке, установленном Законом о банкротстве. После принудительного списания денежных средств в рамках исполнительного производства сумма задолженности составила 3 857 090 рублей 6 копеек.

8 ноября 2022 года истцом и его супругом в кассу АО «СолидБанк» были внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №107, 108, поэтому задолженность перед взыскателем составляет 3 229 099 рублей 92 копейки.

7 ноября 2022 года в адрес истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 3 ноября 2022 года в размере 275 507 рублей 20 копеек.

Истец полагает, что имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительного сбора, а именно: как только поручителям стало известно о наличии материально-правовых притязаний взыскателя и инициировании им исполнительного производства, истец и его супруга незамедлительна связались с судебными приставами-исполнителями и сообщили о намерениях исполнитель свои обязательства; поручителями на приемах у судебного пристава-исполнителя отражалось, что ООО «СтройТехгрупп» - основной должник по денежному обязательству, способен исполнить требования АО «СолидБанк», в адрес судебного пристава-исполнителя представлялись соответствующие документы и пояснения; в данном случае отсутствует какая-либо вина истца в несвоевременном исполнении исполнительного документа; истец и его супруга, после получения информации о возбуждении исполнительного производства сообщили в адрес судебных приставов-исполнителей всю имеющую значение для хода исполнительного производства информацию, не оспаривал меры принудительного исполнения, предоставляли всю имеющуюся информацию об имуществе и источниках дохода для погашения задолженности; истцом начат переговорный процесс с взыскателем, направленным на погашение кредиторской задолженности; наложение исполнительского сбора в столь значительном денежном выражении повлечет за собой умаление прав и законных интересов Должников, а также челнов его семьи, что с учетом их добросовестности и намерения в полном объеме погасить сложившуюся задолженность – недопустимо; истцом предпринимаются все зависящие от него действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного, просил суд освободить ЕВ от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 3 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В судебном заседании ЕВ, его представитель – ЕЮ настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области МЕ, ВВ участия в рассмотрении спора не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, учитывая положения ст.ст. 35, 154, ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ч.1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, - освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

При применении положений – п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как отметил Конституционный - Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (п.7 ч.1 ст.12, ч.15 и 16 ст.30, ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью. или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, в свою очередь, в соответствии с ч.7 ст.112 указанного Федерального закона и п.1 ст.401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года Благовещенским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО «Солид Банк», Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХГРУПП», ЕВ, ВВ о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению, судебных расходов, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39,173 ГК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Взыскателем искового заявления.

На дату заключения Мирового соглашения Ответчики несут солидарные обязательства по погашению задолженности по дополнительному соглашению № ДС-1000-2018-2014 от 16 марта 2018 года к договору банковского счета № 01/000039888 от 15 марта 2018 года (о кредите в форме овердрафт) в размере 15 756 237 рублей 50 копеек в том числе: основной долг 11 256 871 рублей 89 копеек; проценты 235 368 рублей 31 копеек; неустойка на просроченный основной долг 4 236 611 рублей 32 копеек; неустойка на просроченные проценты 27 385 рублей 99 копеек.

Стороны пришли к соглашению о расторжении с «23» декабря 2019 года дополнительного соглашения № ДС-1000-2018-2014 от 16 марта 2018 года к договору банковского счета № 01/000039888 от 15 марта 2018 года (Далее-Кредитный договор) заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехГрупп» (ОГРН 1152801005378) и Акционерным обществом «Солид Банк».

Сторонами достигнуто соглашение о том, что Ответчики принимают на себя солидарные обязательства по погашению части неисполненных обязательств перед Взыскателем по дополнительному соглашению № ДС-1000-2018-2014 от 16 марта 2018 года к договору банковского счета № 01/000039888 от 15 марта 2018 года в размере 11 847 201 рублей 35 копеек в том числе: основной долг 11 256 871 рублей 89 копеек; проценты 235 36 рублей 31 копеек; неустойка на просроченный основной долг 352 180 рублей 84 копеек; неустойка на просроченные проценты 2 780 рублей 31 копеек.

Срок мирового соглашения устанавливается до 30 июня 2022 года включительно.

Платежи в счет погашения долга осуществляются ежемесячно, согласно графика:

№п.п Дата Сумма платежа (руб.) Остаток после платежа (руб.)
1 до 31.12.2019 388 500.00р. 11 458 701.35р.
2 до 31.01.2020 388 500.00р. 11 070 201.35р.
3 до 28.02.2020 388 500.00р. 10 681 701.35р.
4 до 31.03.2020 388 500.00р. 10 293 201.35р.
5 до 30. 04.2020 388 500.00р. 9 904 701.35р.
6         до 31.05.2020 388 500.00р. 9 516 201.35р.
7 до 30.06.2020 388 500.00р. 9 127 701.35р.
8 до 31.07.2020 388 500.00р. 8 739 201.35р.
9 до 31.08.2020 388 500.00р. 8 350 701.35р.
10 до 30.09.2020 388 500.00р. 7 962 201.35р.
11 до 31.10.2020 388 500.00р. 7 573 701.35р.
12 до 30.11.2020 388 500.00р. 7 185 201.35р.
13 до 31.12.2020 388 500.00р. 6 796 701.35р.
14 до 31.01.2021 388 500.00р. 6 408 201.35р.
15 до 28.02.2021 388 500.00р. 6 019 701.35р.
16 до 31.03.2021 388 500.00р. 5 631 201.35р.
17 до 30. 04.2021 388 500.00р. 5 242 701.35р.
18        до 31.05.2021 388 500.00р. 4 854 201.35р.
19 до 30.06.2021 388 500.00р. 4 465 701.35р.
20 до 31.07.2021 388 500.00р. 4 077 201.35р.
21 до 31.08.2021 388 500.00р. 3 688 701.35р.
22 до 30.09.2021 388 500.00р. 3 300 201.35р.
23 до 31.10.2021 388 500.00р. 2 911 701.35р.
24 до 30.11.2021 388 500.00р. 2 523 201.35р.
25 до 31.12.2021 388 500.00р. 2 134 701.35р.
26 до 31.01.2022 388 500.00р. 1 746 201.35р.
27 до 28.02.2022 388 500.00р. 1 357 701.35р.
28 до 31.03.2022 388 500.00р. 969 201.35р.
29 до 30. 04.2022 388 500.00р. 580 701.35р..
30        до 31.05.2022 388 500.00р. 192 201.35р.
31 до 30.06.2022 192 201.35р. 0.00р.

Ответчики в любое время имеют право досрочно погасить задолженность по данному Мировому соглашению.

Ответчики выплачивают Взыскателю единым платежом не позднее 31 января 2020 года расходы, понесенные последним в связи с подачей иска в суд в размере 60 000 рублей. Платеж выплачивается на лицевой счет № *** Взыскателя.

Датой исполнения обязательств по уплате платежей по Мировому соглашению является дата поступления средств в счет погашения обязательств по Мировому соглашению на счет Взыскателя, по следующим реквизитам: АО «Солид Банк», Акционерное общество «Солид Банк», *** в Дальневосточном ГУ Банка России.

Ответчики подтверждают - им известно, что в силу ст. 173 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Взыскатель вправе обратиться в Благовещенский районный суд Амурской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности и принудительное исполнение условий Мирового соглашения в случае:

- нарушения сроков уплаты любого платежа по Мировому соглашению более чем на 5 (Пять) рабочих дней;

- возбуждения в отношении одного из Ответчиков дела о банкротстве.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Составлено в 5 (пяти) экземплярах на 4 (четырех) листах, имеющих равную юридическую силу – по одному экземпляру для каждой из сторон, и один в материалы гражданского дела.

Настоящее мировое соглашение вступило в силу после его утверждения Благовещенским городским судом Амурской области и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Производство по гражданскому делу№2-7752/2019 по исковому заявлению В. о взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению №ДС-1000-2018-2014 к договору банковского счета №01/00039888 от 15 марта 2018 года в редакции дополнительного соглашения №1 к дополнительному соглашению №ДС-100-2018-2014 к договору банковского счета №01/00039888 от 15 марта 2018 года, судебных расходов прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться за получением исполнительного листа и передаче его для принудительного исполнения.

В связи с вынесением указанного определения Благовещенским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №033331078.

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства АО «СолидБанк» от 11 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года Специализированным отделением по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №30117/22/28025-ИП в отношении ЕВ о взыскании задолженности в размере 3 935 817 рублей 19 копеек.

27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение истцу, согласно которому в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту ситце может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. ЕВ ознакомлен под роспись.

В этот же день у истца было отобрано объяснение, согласно которому, сумма задолженности, отраженная в постановлении пристава-исполнителя, является некорректной и недействительной на момент возбуждения исполнительного производства. Истец действительно является поручителем по кредитному договору и мировому соглашению перед АО «СолидБанк», но основным ответчиком является ООО «СТГ». Эта кампания действительно погашает задолженность в данный момент. На сегодняшний день у кампании ООО «СТГ» имеются денежные средства. Просил не применять в отношении себя меры принудительного исполнения для урегулирования ситуации. Истец является добросовестным поручителем и не уклоняется от ответственности.

4 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение истцу, согласно которому он, как руководитель ООО «Актив», предупреждается, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.315УК РФ. ЕВ ознакомлен под роспись.

В этот же день истцом было подано заявление судебному приставу-исполнителю, согласно которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года, были заблокированы все лицевые счета должника, в том числе привязанные к кредитным картам. Истец просил указанные ограничения, поскольку указанье препятствует вести должнику нормальную жизнь, осуществлению погашения задолженности. Указал, что планирует внести в сет погашение задолженности около 400 000 рублей 28 октября 2022, а также предлагал предоставить сведения об имеющихся трудовых отношениях для последующего обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 5 октября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 октября 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ЕВ

3 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 275 507 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 14 декабря 2022 года исполнительное производство №30117/22/28025-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №41009/22/28025-ИП в отношении Е.В. о взыскании 3 108 045 рублей 92 копеек.

Платежными поручениями от 8 ноября 2022 года №107, 108 ЕВ, ВВ были перечислены в счет погашения обязательств перед АО «СолидБанк» денежные средства на общую сумму 300 000 рублей.

Платежными поручениями от 12 октября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 15 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года №1245, 1305, 1359, 1377, 1429, 1472 в счет погашения обязательства по исполнительному производству в пользу АО «СолидБанк» из заработной платы ЕВ удержаны денежные средства на общую сумм 130 500 рублей.

Платежными поручениями от 14 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 15 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года № 1307, 1361, 1379, 1431, 147 в счет погашения обязательства по исполнительному производству в пользу АО «СолидБанк» из заработной платы ВВ удержаны денежные средства на общую сумм 97 875 рублей.

Согласно платежному поручению от 20 июля 2022 года №12 ООО «СтройТехГрупп» в счет погашения требований АО «СолидБанк» перечислены денежные средства в размере 347 220 рублей.

Согласно платежному поручению от 31 октября 2022 года №17 ООО «СтройТехГрупп» в счет погашения требований АО «СолидБанк» перечислены денежные средства в размере 327 990 рублей 14 копеек.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из материалов дела следует, что истец не уклоняется от взыскания с него денежных средств в счет погашения заложенности в пользу АО «СолидБанк», является солидарным должником, принимает активное участие в погашении задолженности, о чем свидетельствует производимые платежи, виновного поведения, с которым закон связывает возложение на должника обязанности по исполнению возложенных обязательств, не установлено, суд учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, значительный размер суммы долга по исполнительному производству и то, что в силу своего материального положения единовременно выделить денежные средства, в значительном для истца размере, истец не имеет возможности, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ЕВ от взыскания исполнительского сбора в размере 275 507 рублей 20 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от исполнения возложенных на него обязательств, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЕВ – удовлетворить.

Освободить ЕВ, *** года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 275 507 рублей 20 копеек (постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД от 3 ноября 2022 года), возбужденному судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу №2-7752/2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2023 г.

Председательствующий                                     Щедрина О.С.

опубликовано 22.11.2022 17:07, изменено 29.05.2023 04:21
 
 
Часы работы
приёмной суда
понедельник - пятница:
с 8.00 до 16.00
перерыв:
с 12.00 до 13.00

тел. (4162) 51-83-04

Приемная
председателя суда
тел./факс (4162) 59-39-95 (гр. и адм.)
тел./факс (4162) 52-65-54 (уг.)
Отдел обеспечения
судопроизводства
по гражданским делам
тел. (4162) 51-83-13
по административным делам
тел. (4162) 52-78-52
по уголовным делам
тел. (4162) 52-50-92
 
Пресс-центр

.