Производство № 2-1966/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000562-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Цюман Д.А..,

с участием ответчика ОЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕА к ОЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ЕА обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 ноября 2022 года, находясь на рабочем месте на Станции Скорой Медицинской Помощи г. Благовещенска сотрудник ОЮ, выполняя обязанности по совместительству в диспетчерской службе, позволила себе оскорбительное высказывание в адрес истца, обозвав «тварью» с дальнейшим высказыванием личных оценочных суждений и оскорбительных выражений оценочного характера, унижающие честь и достоинство истца. Более того, высказывания происходили в присутствии других сотрудников ССМП г. Благовещенска.

Произошедшим событием истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживания, чувстве беспомощности ввиду невозможности принятия каких-либо действий по остановке ответчика в высказывании оскорблений. Также, после произошедшего конфликта ей (истцу) пришлось уволиться с ССМП г. Благовещенска во избежание дельнейших встреч с ответчиком. Результатом конфликта явилось ухудшение состояния здоровья, развились головные боли, пропал аппетит, появилась бессонница.

Считает, что субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит взыскать с ОЮ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований, указала, что «тварью» истца не называла, в её адрес таким словом не высказывалась. Небольшой конфликт произошел после сделанного ею истцу замечания по поводу опоздания на работу.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Выслушав позицию ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, не опровергнутых ответчиком, 14 ноября 2022 года между ЕА и ОЮ на рабочем месте произошла конфликтная ситуация, в которой, по мнению истца, ответчик, в присутствии других коллег, высказывала в отношении неё оскорбительные выражения оценочного характера с унизительной оценкой её действий, унижающие четь и достоинство, с использованием ненормативной лексики, а также назвала её «тварью». За действия ответчика по распространению оскорбительных выражений в присутствии коллег, что могло побудить у присутствующих лиц искажение действительности в отношении истца, считает, положена в соответствии со ст. 152 ГК РФ денежная компенсация за причиненный моральный вред.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

По правилам ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, судом может быть возложена обязанность по возмещению денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела для объективного и всестороннего установления обстоятельств были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, из пояснений которых следует, что большого конфликта не было, оскорбительных выражений, включая, слово «тварь» со стороны ответчика в адрес истца не высказывалось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны по обстоятельствам дела и в рамках заданных вопросов, не носят неоднозначного толкования, каждый свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что истец указывала на присутствие именно допрошенных свидетелей в момент конфликта.

Судом из пояснений истца и ответчика, установлено, что 14 ноября 2022 года конфликт между ними возник в связи с опозданием истца на рабочее место.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, исходя из положений вышеприведенных норм права, истцом не представлено доказательств распространения ответчиком при возникновении конфликта третьим лицам каких-либо сведений в отношении истца, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. Свидетели, допрошенные в ходе дела, факт высказывания ответчиком оскорбительных выражений, в том числе, называя «тварью», не подтвердили, иных доказательств в материалы дела не представлено. Само по себе возникновение 14 ноября 2022 года конфликта между сторонами не свидетельствует при его проявлении в виде межличностных высказываний, носящих негативный оценочный характер, друг другу о распространении сведений, порочащих четь, достоинство, поскольку такие высказывания являются оценочными суждениями (мнением, убеждением) не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выражают субъективное мнение и взгляды, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая исковые требования ЕА, суд исходит из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, приведших к нарушению её прав, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда; не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих её честь и достоинство, в понимании таких сведений, придаваемом им указанными выше разъяснениями.

Указание истца о том, что оскорбительные высказывания при конфликте явились следствием дальнейшего увольнения истца с ССМП г. Благовещенска, не подтверждаются обстоятельствами дела, судом не установлено наличие каких-либо препятствий, в том числе, после возникшего конфликта, для продолжения исполнения трудовых обязанностей по предыдущему месту работы, а потому увольнение ЕА является её личным выбором.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ЕА морального вреда, в результате противоправных действий ОЮ по делу, суду предоставлено не было, факт распространения ОЮ оскорбительных высказываний в адрес истца в присутствии посторонних лиц не установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЕА к ОЮ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2023 года