Производство № 2-714/2023 (2-8952/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012031-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.,

с участием представителя ответчика ВЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МР, действующего в интересах несовершеннолетней ММ к Частному Образовательному Учреждению школе «Наш дом» о расторжении договора услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению Частного Образовательного Учреждения школа «Наш дом» к МР, действующему в интересах несовершеннолетней ММ о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, судебных расходов,

установил:

МР, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ММ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 01.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому Школа предоставляет Родителю комплекс услуг в сфере образования несовершеннолетней ММ Совместно с договором были подписаны и иные документы, в том числе «Правила безопасности пользования системой трансляции жизни «Нашего дома», которые связаны с исполнением названного договора. По договору истцом была внесена оплата в сумме 100 000 рублей. Вместе с тем, истцу при подписании договора не довели полную информацию об оказываемых услугах, в частности, об отключении видеонаблюдения и возможности доступа к online просмотру учебного процесса в школе, тогда как, подбирая условия обучения, истец ориентировался, в том числе, и на наличие в школе видеонаблюдения. При этом, на ответчика договором возложена обязанность обеспечить надлежащую охрану, как школы, так и учащихся в данном заведении. По вопросу организации надлежащей охраны было подано обращение в прокуратуру, где при проведении проверки установлено нарушение требований закона по организации охраны школы и вынесено представление. Таким образом, ответчик в связи с ненадлежащей организацией охраны заведения нарушил условия вышеприведенного договора и требования закона. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями расторжения договора от 01.09.2022 года, возмещения убытков в связи с некачественным оказанием услуг и морального вреда не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор оказания платных образовательных услуг от 01.09.2022 года с 01.12.2022 года; взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 110 358 рублей, убытки за покупку учебного материала в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречные исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по оплате оказанных образовательных услуг по договору от 01.09.2022 года в размере 19 642 рубля, мотивировав тем, что ММ в период 01.09.2022 года по 30.11.2022 года были оказаны образовательные услуги. Условиями договора предусмотрено, что при расторжении договора по любым основаниям цена услуг рассчитывается из стоимости предоставляемых услуг за период с 01.09.2022 года по 31.08.2023 года в сумме 360 000 рублей делится на количество месяцев учебного года (9 месяцев) и умножается на количество полных и неполных календарных месяцев, в течение которых Ученик обучался до расторжения договора. Тем самым, при частичных перерасчетах сумма к оплате за период с 01.09.2022 года по 30.11.2022 года составила 119 642 рубля, из которых 100 000 рублей истцом было оплачено, оставшаяся сумма осталась невыплаченной.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску на встречных требованиях настаивал, привел доводы встречного иска, поддержал позицию письменного отзыва относительно требований первоначального иска, просил в них отказать, поскольку при заключении договора на оказание платных образовательных услуг от 01.09.2022 года до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация, договор в полном объеме содержал информацию, предусмотренную Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441, также вся информация размещена на официальном сайте Школы. Также под роспись истец был ознакомлен с «Неформальными правилами «Нашего дома», «Правилами безопасности пользования системой трансляции жизни «Нашего дома». При этом, система трансляции школьной жизни не предусмотрена условиями договора, и видеотрансляция с данной системы не выводится в режим реального времени на пульт охраны. Видеотрансляция в классе, где обучается дочь истца, приостановлена по решению родительского собрания. Кроме того, перед каждым учебным годом в Школе проводится комиссионная проверка готовности организации к учебному году, и на 2022-2023 год результат проверки положительный. С целью охраны школы 01.09.2021 на должность «Ответственного по обеспечению комплексной безопасности» принят АА, но в связи с частичной мобилизацией 29.09.2022 года он был призван на военную службу. Также на сегодняшний день заключен договор с ООО «АО «Росбезопасность» на охрану здания Школы. В одностороннем порядке договор от 01.09.2022 года расторгнут по заявлению матери ММ – ЕН, путем написания 30.11.2022 года заявление об отчислении дочери в связи с переводом в другое образовательное учреждение.

Истец МР, действующий в интересах несовершеннолетней ММ представитель третьего лица Управления образования администрации г.Благовещенска, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец и представитель третьего лица просили рассмотреть дело без их участия. Руководствуясь положениями ст. 35, 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Из позиции истца, изложенной ранее в судебных заседаниях и письменных возражения на встречное исковое заявление, следует, что истец настаивает на доводах первоначального иска, просит их удовлетворить, при этом, возражает против удовлетворения встречных требований, указывая, что ММ по заявлению родителей была отчислена из ЧОУ школа «Наш дом» приказом от 25.11.2022 года, тогда как ответчик требует взыскания средств по 31 декабря 2022 года, то есть за месяц, в котором услуга не была оказана, что образует у ответчика неосновательное обогащение. Просил расторгнуть договор в связи с ненадлежащим и не в полном объеме оказанием услуг по организации охраны здания Школы и учеников данного учреждения, в том числе, прекращением трансляции видеонаблюдения в классе по необоснованным основаниям, чего представитель ответчика не отрицал.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, 01.09.2022 года между МР и Частным общеобразовательным учреждением школой «Наш дом» (далее ЧОУШ «Наш дом», Школа) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере общего образования, предметом которого явилось предоставление комплекса образовательных услуг Ученице ММ, 2014 года рождения.

По условиям договора, Школа обязуется: обеспечить пятидневную учебную неделю в режиме полного дня – с 8:00 до 17:00; во время нахождения Ученика в Школе обеспечить охрану жизни Ученика, его физического и психологического здоровья, эмоциональное благополучие, обеспечить охрану помещений Школы, для чего могут привлекаться сторонние организации (п. 3.1.5, 3.1.14 договора).

Цена услуг, предоставляемых Школой в период с 01.09.2022 года по 31.08.2022 года, составляет 360 000 рублей (п. 6.1). Стоимость услуг оплачивается по одному из графиков: ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с сентября по май, путем уплаты суммы в размере 30 000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 90 000 рублей выплачивается в полном объеме в срок до 1 июня текущего года; ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с сентября по май, путем уплаты суммы в размере 40 000 рублей; в виде предоплаты за несколько месяцев вперед вплоть до единовременной уплаты полной цены (п.7.1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, МР внесена оплата по договору в сумме 100 000 рублей.

30.11.2022 года по заявлению родителя ЕМ в связи с переводом в другое образовательное учреждение ММ отчислена из ЧОУШ «Наш дом» приказом № 88 от 25.11.2022 года.

Истец просит расторгнуть договор от 01.09.2022 года с 01.12.2022 года и взыскать оплаченные по договору денежные средства и понесенные в связи с его заключением убытки на приобретение учебного материала.

Правоотношения сторон по договору оказания платных образовательных услуг регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1441 (далее Правила № 1441), а в неурегулированной части положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 61 №Закона 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 61 названного Закона определено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в том числе, по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Вместе с тем, спор возник в связи с не доведением до истца при заключении договора полной информации по предоставляемым услугам, которая была необходима для правильного определения и выбора общеобразовательной организации. Одним из оснований выбора учреждения являлось наличие в Школе системы «Трансляция школьной жизни «Нашего дома» в режиме online, которая уже в период учебного года была приостановлена. Также истец ссылается на нарушение условий договора об оказании платных образовательных услуг в сфере общего образования, а именно, на ненадлежащую организацию охраны здания Школы и Учеников в школе, аргументируя наличием результатов проверки Прокуратуры Амурской области о нарушении ЧОУШ «Наш дом» законодательства об антитеррористической безопасности.

Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 7 Правил N 1441).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации (п. 17 Правил № 1441).

В соответствии с п. 19 Правил № 1441, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные права закреплены в абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Под существенным недостатком платных образовательных услуг понимается неустранимый недостаток; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов либо затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения (абз. 9 преамбулы к Закону №2300-1; ст. 92 Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ; п. 2 Правил №1441).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Правил № 1441, в договоре должны содержаться следующие сведения: полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя - юридического лица; место нахождения или место жительства исполнителя; наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон (при наличии) заказчика и (или) законного представителя обучающегося; место нахождения или место жительства заказчика и (или) законного представителя обучающегося; фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика; фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указываются в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору, при наличии); права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося; сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности); форма обучения; сроки освоения образовательной программы или части образовательной программы по договору (продолжительность обучения по договору); вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы); порядок изменения и расторжения договора; другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец при заключении договора был ознакомлен, в том числе, с «Неформальными правилами «Нашего дома», Положением о правилах пользования системой трансляции жизни «Нашего дома».

Из материалов дела следует, что на родительском собрании 12.10.2022 года путем голосования были приняты решения, в том числе, о приостановлении в классе работы системы «Трансляции школьной жизни» (выписка из протокола № 2 родительского собрания от 12.10.2022 года).

По факту приостановления работы системы «Трансляция школьной жизни» для 2В класса по обращению МР прокуратурой Амурской области была проведена проверка, из результатов которой следует, что нарушений требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ЧОУШ «Наш дом» не допущено, как и не допущено нарушений прав обучающихся, установленных ст.34 ФЗ «Об образовании в РФ» в приостановлении работы системы «Трансляция школьной жизни» для класса 2В.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, система «Трансляция школьной жизни» не относится к мероприятиям по охране здания школы и обучающихся в ней учеников, связанных с законодательством об антитеррористической безопасности, поскольку она не выводится на экран пульта охраны и не подключена к системе охраны.

Учитывая, что в условиях договора оказания платных образовательных услуг от 01.09.2022 года, а также нормами действующего законодательства, обязательность наличия данной услуги не предусмотрена, следовательно, расценивать приостановление такой трансляции по каким-либо основаниям, доступ к которой имеет только директор школы и её заместитель, как доведение неполной и недостоверной информации по заключаемому между сторонами договору об оказании платных образовательных услуг, невозможно. Договор был подписан сторонами без нареканий и оговорок по всем тем условиям, которые были зафиксированы в договоре, при том, что система «Трансляция школьной жизни» в условия договора не включена.

Кроме того, из материалов надзорного производства следует, что по обращению МР в прокуратуру г. Благовещенска о нарушении ЧОУШ «Наш дом» законодательства об антитеррористической безопасности была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в Школе контроль за соблюдением пропускного режима осуществляет дневной сторож, который также является лицом, ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. В нарушение Федерального закона «Об образовании в РФ», Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму», постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 охрана школы сотрудниками соответствующих охранных организаций, имеющих право на создание ведомственной охраны, не осуществляется, в связи с чем 09.11.2022 года ЧОУШ «Наш дом» внесено представление (рапорт от 10.11.2022 года).

Вместе с тем, вынесение прокуратурой Амурской области представления ЧОУШ «Наш дом» относительно не осуществления охраны школы сотрудником соответствующей охранной организации, не может расцениваться судом как самостоятельное и безусловное основание, относящееся к ненадлежащему оказанию образовательных услуг по заключенному 01.09.2022 года договору и влекущее расторжение договора.

В силу п. 3.1.14 договора от 01.09.2022 года, Школа обязуется во время нахождения Ученика в Школе обеспечивать охрану жизни Ученика, его физического и психологического здоровья, эмоциональное благополучие; обеспечить охрану помещений Школы. Для выполнения обязательств по настоящему пункту Школа может привлекать сторонние организации.

В материалах дела имеется акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к 2022/23 учебному году от 08.08.2022 года, согласно которой, комиссией в составе: начальника управления администрации г.Благовещенска, старшего инженера ПЦО Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску, инженера ПОКР МУ «ГУКС», инспектора ПДН МЛ МВД России «Благовещенский», заведующей отделением детской поликлиник №3, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», заместителя начальника управления образования администрации г. Благовещенска и других членов комиссии, принято решение о готовности Школы к учебному 2022-2023 году, мероприятия по обеспечению охраны и антитеррористической защищенности образовательной организации выполнены, в том числе, на объекте обеспечен пропускной режим и осуществлен контроль за их функционированием обеспечен, осуществляется сторожами в составе 4 сотрудников; системы оснащены системами передачи тревожных сообщений; объекты оснащены системами видеонаблюдения и охранной сигнализацией, подключённой к системе охраны объектов с выводом на охранника (сторожа); при этом, обеспечение охраны объекта сотрудниками охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны – не имеется.

Также представлены договоры: договор № 222 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 01.01.2022 года; договор № 252-ТС на оказание услуг по охране имущества с помощью технических средств охраны (тревожной сигнализации) от 01.01.2022 года; договор № 222/3 на техническое обслуживание системы тревожной сигнализации от 01.01.2022 года; договор аренды системы видеонаблюдения от 01.07.2018 года; договор об охране объекта (сторожевой, военизированной охраной) № 222/5 от 07.12.2022 года, заключенный с ООО «АО «Росбезопасность».

Ввиду приведенного, правовых оснований полагать, что ответчиком ненадлежащим образом организована охрана здания Школы и обучающихся в ней лиц, не имеется, документы, подтверждающие выполнение и мероприятий по обеспечению охраны и антитеррористической защищенности образовательной организации во исполнение условий п. 3.1.14 договора, суду представлены, доказательств, опровергающих представленные доказательства и установленные обстоятельства, а также иных доказательств в подтверждение приведенного довода истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании либо оказании не в полном объеме услуг, определенных договором об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2022 года, и доведения при заключении договора до истца неполной и недостоверной информации по предоставляемым услугам.

Помимо изложенного суд учитывает, что каких-либо претензий по общеобразовательному процессу и ненадлежащему оказанию услуг в период учебного года истцом в адрес ответчика не направлялось, ребенок исключен из образовательного учреждения 30.11.2022 года на основании заявления родителя по причине перевода в другое учреждение.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ЧОУШ «Наш дом» в пользу МР денежных средств уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2022 года в размере 110358 рублей не имеется.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450, 450.1 ГК РФ)

Поскольку договором от 01.09.2022 года предусмотрено его досрочное расторжение в частности по заявлению родителя, то правовых оснований для расторжения договора в рамках настоящего спора с 01.12.2022 года не имеется, поскольку договор считается расторгнутым с момента написания ЕМ заявления об отчислении ММ и принятия ответчиком соответствующего действия по вынесению приказа об отчислении с 30.11.2022 года.

Рассматривая требование о возмещении убытков, понесенных истцом на приобретение учебного материала в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, как уже ранее установлено судом, факт ненадлежащего оказания услуг, с недостатками, либо с существенными отступлениями от условий заключаемого договора, ответчиком не установлен, отчисление Ученика произошло по воле самого родителя по причине перевода в другое заведение, в связи с чем, расходы на приобретение учебного материала не могут быть возложены на ответчика и взысканы с него, поскольку предусмотренных законом оснований для возмещения убытков не установлено.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренные ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но ввиду того, что судом при рассмотрении дела нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика по ненадлежащему оказанию образовательных услуг по договору от 01.09.2022 года не установлено, отсутствуют основания для применения штрафных санкций и взыскания компенсации вреда.

Рассматривая требования встречного искового заявления ЧОУШ «Наш дом» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ненадлежащего оказания ММ образовательных услуг в период обучения в ЧОУШ «Наш дом» либо существенного отступления от условий заключенного 01.09.2022 года договора об оказании платных образовательных услуг не установлено, истец не освобождается от обязательства по оплате фактических надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

В соответствии с п. 6.5 договора, согласованного сторонами, в случае досрочного расторжения настоящего договора по любым основаниям цена услуг, оказанных до расторжения Договора, рассчитывается следующим образом: стоимость услуг предоставляемых Школой в период с 01.09.2022 года по 31.08.2023 года согласно п. 6.1 настоящего Договора делится на количество месяцев учебного года в соответствии с п. 3.1.1 и умножается на количество полных и неполных календарных месяцев, в течение которых Ученик обучался до расторжения Договора.

По договору ответчик ЧОУШ «Наш дом» оказывал образовательные услуги ММ в период с 01.09.2022 года по 30.11.2022 года, что подтверждено табелями посещаемости детей образовательного учреждения за первую четверть 2022-2023 учебного года.

Стоимость оказанных услуг, учитывая условия п. 6.5 договора при досрочном расторжении договора, составила 120 000 рублей.

Согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, общая стоимость оказанных ответчиком услуг за период с 01.09.2022 года по 30.11.2022 года и с учетом наличия задолженности за оконченный 2021-2022 учебный год составила 119642 рубля, из которых истцом 14.09.2022 года оплачено 100 000 рублей (приходный кассовый ордер № 749 от 14.09.2022 года).

Принимая во внимание, что правовых оснований для освобождения истца от оплаты за фактически оказанные ответчиком образовательные услуги по договору от 01.09.2022 года не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика по встречному иску МР в пользу ЧОУШ «Наш дом» задолженность по оплате оказанных образовательных услуг по договору от 01.09.2022 года в размере 19 642 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 785 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3 от 11.01.2023 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МР в пользу ЧОУШ «Наш дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МР, действующего в интересах несовершеннолетней ММ, к Частному Образовательному Учреждению школе «Наш дом» о расторжении договора услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Частного Образовательного Учреждения школа «Наш дом» - удовлетворить.

Взыскать с МР в пользу Частного Образовательного Учреждения школы «Наш дом» задолженность по оплате оказанных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг в сфере общего образования от 01 сентября 2022 года в размере 19642 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 785 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2023 года.