Производство № 2-2446/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001341-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2022 года                                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ЕВ, представителя ответчика ПАО Сбербанк ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ЕВ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2022 года неустановленное лицо посредством абонентского номера ***, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником безопасности банка Д., назвав фамилию, имя и отчество истца, сообщил, что злоумышленниками сопредельного государства совершено электронное нападение на банковскую систему России. Лицо сообщило о совершаемых на ее банковских счетах подозрительных операциях. В ходе разговора указанный сотрудник безопасности банка сообщил, что на имя ЕВ выданы кредиты в разных банках и с целью приостановления этих преступных операций необходимо немедленно совершить определенные действия, о которых сотрудник Д. сообщал по телефону.

На следующий день ЕВ заподозрила, что в отношении нее совершены мошеннические действия путем хищения денежных средств обманным путем, а именно: от ее имени были заключены договора потребительского кредитования путем дистанционного заключения, в том числе с Дальневосточный Банк Сбербанка РФ на сумму 389 000 рублей, которые были в дальнейшем переведены на счет неустановленного лица.

В тот же день ЕВ обратилась в полицию по факту совершенного в отношении нее преступления. 01 октября 2022 года истец обратилась в Благовещенский филиал ПАО Сбербанк за предоставлением информации о том, кому и на какой счет были переведены денежные средства полученного ею кредита, однако сотрудники банка указали, что данная услуга оказывается по истечении одного месяца, является платной и посоветовали обратиться в полицию, поскольку в данном случае был обманут потребитель услуг.

01 октября 2022 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» КС по заявлению ЕВ было возбуждено уголовное дело №1221100001411 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. 14 октября 2022 года к материалам уголовного дела №1221100001411 приобщены документы, подтверждающие предоставление потребительских кредитов ЕВ и хищения денежных средств со счетов банка ВТБ (ПАО) – 70 000 рублей, АО «Тинькофф Банк» - 212 000 рублей и ПАО «Сбербанк России» - 389 000 рублей.

Истец считает, что заключение договора потребительского кредита в дистанционном формате состоялось в нарушение закона, что влечет недействительность такого договора, поскольку ЕВ не изъявляла волю на заключение кредитного договора. Спорный кредитный договор заключен под воздействием обмана, путем мошенничества с целью хищения денежных средств, принадлежащих банку, а ЕВ и ее электронные данные были использованы как средство с целью хищения, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 159 УК РФ.

Просит признать недействительным договор потребительского кредита 481118, заключенный 28 сентября 2022 года между ПАО Сбербанк и ЕВ, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась; поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается документально. Вся информация об условиях кредитования, сроке, сумме, порядке погашения, процентной ставке была предоставлена истцу до подписания кредитного договора. Доводы о несогласованности сторонами условий заключенного кредитного договора не состоятельны и опровергаются материалами дела. Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ-353, ФЗ-63. Клиент сам несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий стороной истца возлагаются на истца. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2011 года истец ЕВ обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. 26 февраля 2018 года истец обратилась с заявлением на банковское обслуживание и на открытие счета дебетовой карты МИР Социальная №*** (карта №***). 29 апреля 2020 года ЕВ самостоятельно через устройство самообслуживания, подключила к своей банковской карте МИР Социальная услугу Мобильный банк к номеру телефона +***. 30 марта 2021 года истец самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +***, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации, при регистрации истцом было использована карта №*** и верно введен пароль для входа в систему.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

28 сентября 2022 года между истцом и банком заключен оспариваемый кредитный договор №481118 в офертно-акцептном порядке, путем свершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленных банком на номер телефона истца +*** паролей; зачисления банком денежных средств на счет дебетовой карты истца МИР Социальная №***.

После зачисления денежных средств на счет карты МИР Социальная №***, истец распорядилась указанными денежными средствами самостоятельно, а именно: 29 сентября 2022 года в 09:34:08 (время Московское) часов осуществила перевод денежных средств в сумме 389 000 рублей между своими счетами, со счета карты МИР №*** на счет вклада №***; далее 29 сентября 2022 года в 09:36 (время Московское) часов в кассе Дополнительного офиса 8636/0158, расположенного по адресу: ***, при предъявлении паспорта осуществила снятие наличных со счета вклада №*** денежные средства в сумме 389 000 рублей.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного нормативно-правового акта простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п. п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п. п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ЕВ подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора в электронном виде путем его подписания подписан простой электронной подписью клиента, было возможно исключительно после введения кодов, направленных на номер телефона ЕВ

Из объяснений, данных ЕВ в ходе допроса потерпевшего следователем СО МО МВД России «Благовещенский» 01 октября 2022 года, следует, что 28 сентября 2022 года около 16 часов 00 минуты ей поступил звонок в мессенджер «Вотсап» с ранее неизвестного абонентского номера ***, который представился сотрудником отдела безопасности банка «ВТБ» и сообщил, что от ее (ЕВ) имени мошенники пытаются оформить кредит. После ее переключили на другого сотрудника, который сообщил, что для того, чтобы мошенники не могли воспользоваться деньгами на счете, необходимо подтвердить заявку на получение кредита на сумму 389 000 рублей, обналичить их и перевести на резервные ячейки, которые ей назовут. Она согласилась это сделать. 28 сентября 2022 года ЕВ через банкомат банка Тинькофф, расположенный в ТЦ «Острова» по адресу *** внесла указанные денежные средства в размере 389 000 рублей на счет другого лица, данные которого, она не запомнила. После того как она все выполнила, ей сообщили, что оформленный кредит аннулируется и деньги вернутся, но этого не произошло. Она поняла, что это были мошенники, когда уже выполнила перевод всей суммы.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают заключение кредитного договора в электронном виде между сторонами на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, денежные средства ЕВ предоставлены.

Кроме того, истец подтвердила, что получала смс-сообщения с кодами, что не может свидетельствовать о незаключенности кредитного договора.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

ЕВ, действуя добросовестно и разумно, получив смс сообщения об оформлении кредита с кодами, должна была проверить поступление кредитных денежных средств на принадлежащих ей счетах, и в случае отказа от заключения договора могла бы воспользоваться правом на их досрочное расторжение.

Как следует из искового заявления, пояснений, данных в судебном заседании, указанный кредитный договор оспаривается истцом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Как усматривается из искового заявления, из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, а также из объяснений ЕВ, данных в рамках уголовного дела, ЕВ не намеревалась заключать кредитный договор, и получить заемные денежные средства. Однако, как следует из материалов дела, и стороной истца не оспаривается, ЕВ в установленном порядке, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" была подана заявка на кредит, получены кредитные денежные средства, которые поступили на ее счет, после чего истец, распорядилась полученными ей в качестве кредита денежными средствами, путем зачисления денежных средств на счет третьим лицам. Оспариваемый кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью ЕВ Таким образом, указанные действия ЕВ свидетельствуют о наличии у нее воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Указывая о том, что оспариваемые кредитные договора были заключены ей под влиянием существенного заблуждения, ЕВ объективных и достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об ее осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Иных операций по счетам ЕВ в период с 28 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года, в том числе переводов на счета неустановленных лиц, в системах банка не зафиксировано. Клиент денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а именно: ЕВ совершены операции по безналичному переводу денежных средств через терминал TINKOFF банк.

Таким образом, банк надлежащим образом провел операции по счетам истицы в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а также обеспечил безопасность предоставленной финансовой услуги.

На основании вышеизложенного, судом не установлено причинной связи между действиями (бездействием) ПАО Сбербанк России и утратой истцом суммы полученного ей кредита. Действия банка по заключению кредитного договора основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Наличие возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовного дела, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным по заявленным основаниям. При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ст. 178, 179 ГК РФ.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ЕВ отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № 481118 от 28 сентября 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.