Производство № 2-329/2023

УИД 28RS0004-01-2022-010254-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием представителя истца ДВ, представителя ответчика ЕВ, представителя третьего лица ГВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГС к НТ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возложении обязанности устранить протекание воды путем проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ГС обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование указав, что является собственником квартиры ***, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ***. 26 июля 2022 года помещение было затоплено из квартиры ***, расположенной этажом выше над данной квартирой, принадлежащей ответчику. Предположительно, причиной затопления стало негерметичное соединение унитаза с трубой стояка канализации в санузле квартиры № ***, что привело к течи и скапливанию воды на плите перекрытия. В результате чего, на поверхности потолка в квартире истца появились значительные следы подтеков. Факт затопления и поврежденного в его результате имущества зафиксирован актами осмотра от 26 июля 2022 года и от 08 августа 2022 года, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Жил-Гарант». Стоимость восстановительного ремонта квартиры *** после затопления, согласно отчета № ПЭБ 2022-07-30 от 16 августа 2022 года, составила 54 484 рубля 30 копеек. Между тем, следы подтеков на потолке и запах сырости в квартире истца начали появляться еще в 2019 году. Однако неоднократные вызовы сотрудников управляющей компании, которыми была осмотрена квартира ответчика, и обращения в Амуржилинспекцию не привели к положительному результату и устранению стороной ответчика течи.

Поскольку никакие работы по устранению течи ответчиком не предприняты, в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию имущества произошел залив квартиры истца и повреждено имущество, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Также истец в уточненных требованиях полагает, что в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию имущества приведшее к затоплению её квартиры, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последний принятых судом 10 марта 2023 года уточнений, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 19 792 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы – 41 200 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, по оплате госпошлины – 1 391 рубль 69 копеек; обязать НТ устранить самовольно произведенное переустройство инженерной системы отопления и водоотведения (канализации) жилого помещения, расположенного по адресу: *** следующим путем:

- привести стояк системы водоотведения (канализации), расположенный в санузле, в первоначальное состояние, существовавшее на момент составления акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 31 от 29 апреля 2010 года, утвержденного заместителем мэра г. Благовещенска по строительству ФП;

- привести внутриквартирную систему отопления в первоначальное состояние, существовавшее на момент составления акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 31 от 29 апреля 2010 года, утвержденного заместителем мэра г. Благовещенска по строительству ФП, отключив устройство «теплого пола» в санузле от системы отопления многоквартирного дома и полностью его демонтировав, включая скрытую часть, находящуюся под полом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы иска и письменных отзывов на возражения ответчика, дополнительно указал, что залив квартиры истца, согласно выводам судебной экспертизы, произошел по причине неисправного инженерного оборудования, а именно – канализационного стояка и трубопроводов «теплого пола», замоналиченные в стяжке пола совмещенного санузла в квартире № ***. Также экспертом установлено, что участок канализационного стояка в пределах квартиры № *** был перенесен относительно его первоначального местоположения; в совмещенном санузле выполнен водяной «теплый пол», без наличия разрешительных документов по узакониванию переустройства инженерных сетей, что свидетельствует о самовольном проведении перепланировки в квартире № ***. В свою очередь, представленные в дело документы по выполненной в квартире в 2009 году перепланировке предыдущим собственником не содержат сведений о переустройстве инженерных системы, указанных заключении эксперта в 2009 году, следовательно, такие работы были выполнены ответчиком после 2009 года самовольно. Также считает, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы по доводам ответчика, так как исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, изложено в доступной форме и соответствует требованиям ст. 79,80 ГПК РФ. Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что спорные участки сетей отопления в полу санузла квартиры № *** и водоотведения в вентиляционной камере относятся к элементам общедомовых систем отопления и водоотведения, поскольку обслуживают более одного жилого помещения, а потому входят в зону ответственности управляющей компании ООО «Жил-Гарант», к которой и должны предъявляться настоящие требования, так как ответчик без надлежащего согласования произвела в квартире полную замену стояка полотенцесушителей с изменением его конфигурации и внутриквартирной разводки устройством «теплого пола», заменила участок канализационного стояка и перенесла его относительно первоначального проектного положения, что установлено экспертным заключением, и самовольно осуществила текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Тем самым своими действиями допустила появление неисправности инженерного оборудования в своей квартире, что в последующем привело к заливу квартиры истца. Относительно довода по пропуску срока исковой давности, исчисление которого по доводам ответчика следует производить с 10 сентября 2019 года, указал, что о нарушении права истец узнала 26 июля 2022 года, когда произошел залив квартиры и сотрудниками управляющей компании был составлен акт об этом, следовательно, срок исчисляется с 26 июля 2022 года и на момент подачи иска не был пропущен. Моральный вред подтвержден медицинской документацией, из-за протекания воды в квартире истца постоянно присутствовал запах тухлости и сырости, была повышенная влажность, образовалась плесень на потолках, что повлияло на здоровье истца и привело к обострению уже имеющихся заболеваний, повлекшее необходимость обращения к врачу. Судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме отвечают требованиям разумности и справедливости, их размер меньше суммы, рассчитанной по ставкам адвокатской палаты. Расходы по проведению экспертиз являлись необходимыми как для подачи настоящего иска в суд, так и для дальнейшего правильного разрешения спора, следовательно, заявлены ко взысканию с ответчика обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба, поскольку как указал истец в иске, о предполагаемом заливе истцу стало известно 10 сентября 2019 года. Полагает, что вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует, участки инженерных сетей, в которых произошло протекание воды, являются элементами общедомовых систем отопления и водоотведения, которые обладают составом и признаками общедомового имущества, бремя по надлежащему содержанию и обслуживанию которого возложено на управляющую компанию, к которой и должны предъявляться настоящие требования. Кроме того, не обоснованы и голословны утверждения истца о проведении ответчиком в квартире № *** самовольной перепланировки инженерных сетей, поскольку квартира была приобретена у предыдущего собственника уже с произведенной перепланировкой, которая была ею узаконена в надлежащем порядке. Также считает, что суду следует отнестись критически и с сомнениями к заключению судебной экспертизы, так как эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и давая оценку незаконности действий ответчика по перепланировке, а также его вывод о причинах затопления носит недостоверных характер ввиду неоднократности ссылки эксперта о невозможности исследования инженерных систем, в том числе, их расположения, надлежащим образом по причине их расположения в санузле ответчика. Более того, как указывал эксперт в заключении «собственник помещения в МКД не может вмешиваться в работу общедомового имущества, даже если оно находится в жилом помещении, без согласования с собственниками общедомового имущества МКД…», таким образом требование осуществить демонтаж, устранить неисправность и вернуть общедомовое имущество в первоначальное состояние может только собственник, а именно управляющая компания ООО «Жил-Гарант». Не согласился и с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку нет доказательств причинения такого вреда и возникновения указанного истцом в иске заболевания вследствие затопления квартиры, а также с судебными расходами по оплате услуг оценщика, эксперта при проведении судебной экспертизы, так как считает, что отсутствие отчета об оценке стоимости поврежденного имущества не являлось бы препятствием для подачи настоящего иска, а судебная экспертиза подготовлена с отступлениями, выводы носят недостоверный характер. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить до 5 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Жил-Гарант» в судебном заседании поддержал позицию истца, привел доводы письменных отзывов, согласно которым вина управляющей компании в заливе квартиры истца отсутствует, о чем также свидетельствует заключение судебной экспертизы. Находит подтверждение недобросовестное поведение по содержанию жилого помещения собственником квартиры № ***, что проявилось в проведенном переустройстве сантехнического оборудования без соответствующего согласования и его дальнейшем ненадлежащем содержании, вследствие чего произошел залив нижерасположенного помещения. Работы по переносу канализационного стояка с отступом от стены в сторону установленной инсталляции подвесного унитаза и выполнению в санузле водяного «теплого пола» с подключением к общедомовому стояку полотенцесушителей, выполнены собственником квартиры № *** самостоятельно путем вмешательства в общедомовые инженерные системы, что и повлекло протекание смонтированных систем, ответственность за причинение вреда собственником нижерасположенной квартиры № *** должны нести лица, совершившие переустройство. Предыдущим собственником квартиры № *** были выполнены работы по перепланировке жилого помещения согласно проекту ООО «АРК», которые в последующем были узаконены и приняты по акту № 31 от 29.04.2010 года. Управляющей компанией неоднократно предпринимались попытки установить места протечек, однако собственник квартиры №*** не предоставляла доступ к общему имуществу, отказывалась демонтировать закрывающие общее имущество короба с кафельной плиткой и вскрыть теплый пол, облицованный кафельной плиткой. В ноябре 2019 года представителями управляющей компании в квартире №*** зафиксировали перепланировку санузла и переустройство инженерных сетей, препятствующих осмотру инженерных систем, разрешающая документация на перепланировку не была предоставлена. Считает требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку представителей. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, доводы искового заявления и уточненного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В многоквартирном доме по адресу: ***, расположенная на втором этаже, принадлежит на праве совместной собственности истцу ГС, ММ, АН, ответчику НТ принадлежит квартира ***, расположенная на третьем этаже, что следует из правоустанавливающих документов.

26 июля 2022 года сотрудниками управляющей компании ООО «Жил-Гарант» в присутствии собственника ГС произвели осмотр квартир 49 и при визуальном осмотре установили: в ванной происходит отшелушивание красочного слоя на потолке до 0,25 кв.м., в санузле и коридоре на потолке видны желтые пятна до 0,50 кв.м. и 0,25 кв.м.. По результатам осмотра составлен акт от 26 июля 2022 года, в котором также отметили, что ранее заявок от собственников квартиры № *** в управляющую компанию не поступало.

В акте от 08 августа 2022 года сотрудники управляющей компании при визуальном осмотре квартиры № *** указали на наличие течи с верхней квартиры № ***, доступ в которую не был предоставлен.

По выводам экспертного заключения № ПЭБ 2022-07-30 от 16 августа 2022 года, выполненного ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недостатков в квартиры № ***, возникших в результате залива квартиры, составила 54 484 рубля 30 копеек.

В ходе дела ответчик вину в произошедшем заливе и заявленный ко взысканию ущерб оспаривала, в связи с чем, по ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП НВ

В представленном заключении судебной экспертизы эксперт ВА пришла к выводу, что причиной залива квартиры № *** является неисправное инженерное оборудование, а именно – канализационный стояк и трубопроводы «теплого пола», замоналиченные в стяжку пола совмещенного санузла в квартире № ***. Выявлено наличие течи канализационного стояка в углу поворота трубы (перенос которого с заменой материала трубы произвел собственник квартиры № ***), а также протекание трубопровода «теплого пола» из квартиры № *** с просачиванием воды в помещения квартиры № ***. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в квартире № *** повреждений составила 19 792 рубля 25 копеек.

Представитель ответчика ни с заявленными требованиями, ни с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не согласился, считает, что заключение является сомнительным, вывод о причине залива носит недостоверный характер, так как инженерная система в квартире № *** визуально не осматривалась, поскольку находится в коробе и в стяжке пола в санузле, также эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и незаконно дал оценку обстоятельствам перепланировки квартиры, указав на самовольные действия ответчика.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Так, эксперт ВА в заключении (л. 14-15) установила, что участок канализационного стояка в пределах квартиры № *** был перенесен относительно его первоначального положения до ремонта, с отступом от стены в сторону установленной инсталляции подвесного унитаза, а для обеспечения поворота участка канализационного стояка на определенный угол для подключения сантехприбора, а также возвращения участка назад к центральному стояку, проходящему через квартиру № ***, были использованы канализационные отводы. Произведена замена материала труб стояка канализации из чугунного на ПВХ трубу. В совмещенной санузле выполнен водяной «теплый пол». Разводка труб для обогрева расположена в стяжке пола с покрытием из керамической плитки, запорные устройства, дающие возможность отключить трубопровод в случае возникновения аварийной ситуации при нарушении целостности труб (протечек), не установлены. Подключение (врезка) выполнено в общедомовой стояк полотенцесушителей, проходящих транзитом снизу вверх через все квартиры, расположенные по стояку. Врезка в стояк допустима только в тех местах, которые предусмотрены проектом здания. При строительстве многоквартирного жилого дома такой серии не предусмотрено устройство «теплых полов».

Представитель ответчика утверждает, что квартира № *** была приобретена ответчиком уже в перепланированном и переустроенном состоянии, предыдущим собственником все имеющиеся на момент продажи квартиры изменения были узаконены, самостоятельно ответчиком никаких изменений в жилом помещении не производилось.

В деле имеется ответ Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска от 27 февраля 2023 года на судебный запрос, в котором указана информация об обращении 03 августа 2009 года ОВ с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры № ***

Из приложенного к ответу рабочего проекта перепланировки квартиры, подготовленного ООО «АРК» усматривается, что в квартире планируются работы: по разбору перегородок ниш в коридоре; по разбору перегородки между туалетом и ванной для их объединения в большой санузел, перемещению перегородки между санузлом и коридором; по демонтажу в санузле ванной, перемещению раковины, установлению душевой кабины и их подключение к трубам горячего и холодного водоснабжения; по перемещению перегородки межу коридором и кухней с увеличением размера кухни; по установлению в жилой комнате перегородки с дверным проемом, выгораживанию части коридора и уменьшению размера жилой комнаты; по пробитию дверного проема из образованного коридора в кухню; по перемещению раковины в кухне с подключением её к трубам горячего и холодного водоснабжения. 11 августа 2009 года Администрацией г. Благовещенска принято решение по согласованию переустройства и перепланировки квартиры № ***, выполненной в соответствии с проектной документацией. Актом № 31 от 29 апреля 2010 года приемочная комиссия приняла выполненные и завершенные в квартире № *** работы. Также актом освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции в санузле комиссией приняты работы по устройству гидроизоляционного слоя наплавляемыми материалами, Линокром.

Анализ изложенных документов показывает, что предыдущим собственником квартиры № *** ОВ было получено разрешение и согласованы работы по перепланировки и переустройству квартиры № ***, выполненные согласно проекта, подготовленного ООО «АРК», а переустройство инженерных систем, выявленное экспертом ВА в ходе проведения судебной экспертизы, в перечень работ по проекту ООО «АРК» не входило, следовательно, проведение таких работ в 2009 году предыдущим собственником не осуществлялось и не согласовывалось.Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу с ч. ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, являются самовольными. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В подтверждение доводов о том, что переустройство инженерных систем в квартире № *** согласовано с органом местного самоуправления, а также с собственниками многоквартирного жилого дома, поскольку изменено общедомовое имущество при врезке в стояк полотенцесушителей водяного «теплого пола» в санузле данной квартиры, ответчиком иных допустимых и достоверных доказательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о самовольном вмешательстве ответчиком в инженерную систему дома при выполнении работ по переустройству системы отопления в санузле и переноса канализационного стояка, что согласуется с выводами эксперта ВА

Кроме того, представитель ответчика полагает, что спорный участок сетей, по причине ненадлежащего содержания которого произошел залив квартиры истца, является элементом общедомового имущества и соответственно входит в зону ответственности управляющей компании, к которой и должны предъявляться настоящие требования.

Управление многоквартирным жилым домом по ул. *** с 01 апреля 2015 года на основании соответствующего Договора управления осуществляет управляющая компания ООО «Жил-Гарант».

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества. Так в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным

В соответствии с пп. в, е п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При проведении судебной экспертизы и исследовании жилых помещений экспертом установлено вмешательство в общедомовые системы, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома в виде устройства «теплого пола» с заменой участка канализационного стояка и переноса его относительно первоначального проектного положения. В многоквартирных домах такой серии не предусмотрено устройство «теплого пола».

В данном случае необходимо учитывать, что попадание воды в квартиру истца происходит в результате течи канализационного стояка в углу поворота трубы, а также протекания трубопровода «теплого пола» с просачиванием воды в помещения квартиры № ***, то есть из дополнительной смонтированной системы, которая по положениям ст. 36 ЖК РФ и Правил № 491 не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку при постройке многоквартирного жилого дома по проектной документации она (дополнительная система) не была предусмотрена, а самостоятельно установлена собственником помещения, а потому не входит в зону ответственности управляющей организации.

Более того, со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы водоснабжения и водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Наоборот, из представленных в дело актов от 2019 года, от 2022 года следует, что переустройство инженерных сетей и перепланировка санузла в квартире № *** были установлены 26 ноября 2019 года. Отсутствие доступа в квартиру № *** для осмотра, а также к общему имуществу, расположенному в квартире и находящемуся в смонтированном коробе, обложенном кафельной плиткой и в стяжке пола в санузле, препятствовало установлению мест протечек и при необходимости их устранению. Предписания управляющей компании о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для осмотра общего имущества ответчик отказывалась получать и не исполняла.

Учитывая приведенное, вина управляющей компании ООО «Жил-Гарант» в заливе квартиры истца в ходе рассмотрения дела не установлена, а доводы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения. В данном случае ответственность за ненадлежащее содержание измененных инженерных сетей без наличия соответствующих согласований лежит на собственнике помещения.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о сомнительности заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертом применялись такие методы как визуальный осмотр помещений с доступными местами, в том числе, вентиляционной камеры, инструментальный метод с применением соответствующих измерительных приборов, по показаниям которых эксперт, имеющий специальные знания и навыки в строительной отрасли, сможет прийти к соответствующим выводам и дать оценку обстоятельствам, позволяющим обосновать изложенные выводы.

Так, эксперт ВА в ходе инструментального обследования пола совмещенного санузла квартиры № *** выявила участок пола с превышением влажности конструкции в 7,2 раза (44%), который указывает на наличие подтекания трубопровода «теплого пола» в данном месте. При этом, при осмотре вентиляционной камеры, других трубопроводов кроме «теплого пола» на данном участке экспертом не установлено.

Сомневаться в достоверности представленного заключения у суда оснований не имеется, оно выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, позволяющими проводить оценку и давать заключения в данной отрасли, экспертом применены допустимые методы исследования, выводы не имеют неоднозначного толкования, являются полными и понятными. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как ранее указывалось, заключением судебной экспертизы установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов залива квартиры № ***, произошедшего в результате ненадлежащих действий ответчика по самовольному переустройству инженерных сетей в квартире № ***, которая составила 19 792 рубля 25 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств вина ответчика в заливе квартиры № ***, принадлежащей истцу, ответчиком при оспаривании требований искового заявления доказательств иного размера ущерба, его завышенности либо неверности не представил, суд считает заявленный размер ущерба в сумме 19 792 рубля 25 копеек обоснованным.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для предъявлений требований о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры, который, по его мнению, должен исчислять с момента первого обращения истца в управляющую компанию по вопросу предполагаемого затопления, а именно, с 10 сентября 2019 года, суд учитывает следующее.

По искам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Представитель ответчика, взыскиваемый истцом ущерб, связывает с заливом, произошедшим в 2019 года, обращение истца по данному факту зафиксировано актом от 10 сентября 2019 года.

В акте от 10 сентября 2019 года управляющей компанией при осмотре квартиры № *** установлено наличие сухих желтых пятен на потолке в коридоре, ванной, туалете, зам факт залива с установлением причины затопления актом не установлен.

Вместе с тем, в деле имеются акты осмотра квартиры № *** от 26 июля 2022 года, от 08 августа 2022 года, от 21 декабря 2022 года, а также заключение судебной экспертизы, по сведениям которых следует, что затопление квартиры истца происходило неоднократно на протяжении длительного времени и имеет место по настоящее время (с 2019 года).

Относительно факта залива квартиры истца, произошедшего в 2019 года, срок исковой давности пропущен, однако, исследованные документы подтверждают залив как в 2022 году, так и в 2023 году, при этом, разграничить произошедшие в квартире № *** заливы не представляется возможным, поскольку проникновение воды происходило в одном и том же месте, на что указывают и выводы судебной экспертизы. Следовательно, доводы ответчика о наличии только одного залива в 2019 году, последствием которого стал ущерб, заявленный истцом, опровергаются вышеизложенными документами и установленными обстоятельствами, а потому судом не применяется срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Более того, суд отмечает длительность и неоднократность заливов квартиры принадлежащей истцу, а также на поведение самого ответчика, которым не предпринимались меры по содействию в установлении причины течи, когда в 2019 году были выявлены первые признаки протекания, и возможному устранению течи.

Принимая во внимание, что по настоящее время причины протекания не устранены, по фото № 17, содержащего в заключении судебной экспертизы, отсутствует свободный доступ к инженерным системам в местах течи (стояки водоснабжения и водоотведения защиты в короб из керамической плитки, трубопроводы «теплого пола» залиты в стяжке пола, облицованного керамической плиткой, доступ как указал представитель ответчика, ответчик согласна предоставить по судебному акту, наличие в производстве Благовещенского городского суда искового заявления ООО «Жил-Гарант» к НТ об обязании обеспечить доступ к общедомовым инженерным сетям теплоснабжения и водоснабжения, суд полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по выполнению действий, заявленных истцом, которые, в том числе, приведут к устранению причин протекания воды в помещения квартиры № ***.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из иска, истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, связывая данное требование с затоплением квартиры. Суд приходит к выводу, что истец связывает нарушение её прав нарушением имущественных прав, однако, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № 70 от 18 августа 2022 года, а также квитанции № 70 от 18 августа 2022 года, ГС понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде первой инстанции, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, отказав в требованиях в остальной части.

Оснований для признания указанных расходов в установленном сумме неразумными и чрезмерными, суд не усматривает. Данный размер отвечает разумности с учетом расценок установленных Советом Адвокатской палаты Амурской области, которыми установлены примерные расценки размера вознаграждения при заключении соглашения.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА, подготовившего заключение о размере ущерба повреждений, возникших в квартире № *** от залива, в сумме 8 000 рублей (квитанция № 174 от 25 июля 2022 года). Поскольку несение таких расходов обосновано подачей настоящего иска в подтверждение размера взыскиваемой суммы, суд относит их к вынужденным для истца при обращении в суд, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Также, в ходе дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проводимая ИП НВ. Оплата услуг эксперта составила 40 000 рублей и была оплачена истцом посредством безналичного перечисления. В сумму оплаты включена комиссия банка 1 200 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, в том числе, и с учетом выводов судебной экспертизы, оценка которой дана судом в совокупности с иными доказательствами, имеются правовые основания для взыскания оплаты в сумме 41 200 рублей с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные ГС расходы по оплате госпошлины в сумме 1 391 рубль 69 копеек подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с НТ в пользу ГС материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 19 792 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 25 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 391 (одна тысяча триста девяносто один) рубль 69 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Обязать НТ устранить самовольно произведенное переустройство инженерных систем отопления и водоотведения (канализации) жилого помещения, расположенного по адресу: *** следующем порядке:

- привести стояк системы водоотведения (канализации), расположенный в санузле, в первоначальное состояние, существовавшее на момент составления акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 31 от 29 апреля 2010 года, утвержденного заместителем мэра г. Благовещенска по строительству ФП;

- привести внутриквартирную систему отопления в первоначальное состояние, существовавшее на момент составления акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 31 от 29 апреля 2010 года, утвержденного заместителем мэра г. Благовещенска по строительству ФП, отключив устройство «теплый пол» в санузле от системы отопления многоквартирного дома, демонтировав данное устройство, включая его скрытую часть, находящуюся под полом.

В удовлетворении требований в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2023 года.