Производство № 2-1219/2023 (2-9703/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-013069-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 марта 2023 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя истца ВК, ответчика МС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к МС о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 18.05.2021 года по гражданскому делу № 2-3295/2021 исковые требования были ОА удовлетворены частично, с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОА были взысканы убытки в размере 2 077 625 рублей 01 копейка. Требования иска были обоснованы тем, что бездействием службы судебных приставов, выразившемся в не наложении ареста на денежные средства на счете должника ООО «Регионстройфинанс-28», ОА были причинены убытки, так как в рамках основного исполнительного производства взыскание денежных средств с должника в его пользу оказалось невозможным.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-3295/2021 было установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району МС фактически не приняла меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России», поскольку не направила в банк постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 10.09.2019, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, оказавшихся впоследствии утраченными. Службой судебных приставов не была обеспечена надлежащая организация принудительного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего истцу причинены убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.09.2021 года решение Благовещенского городского суда от 18.05.2021 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 года апелляционное определение от 20.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом указано на оставление судами без надлежащей оценки то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки 10 сентября 2019 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Выводы судом о не направлении в банк постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

23 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 18.05.2021 года оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда были проведены проверка и исследование обстоятельств направления в банк и исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 10.09.2019 года, что следует из запроса ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, адресованного Дальневосточному Банку ПАО Сбербанк, от 27 января 2021 года. Согласно представленной распечатке сведений из программного комплекса АИС ФССП России по Амурской области, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 10.09.2019 года Дальневосточному Банку ПАО Сбербанк было направлено нарочно по адресу ***, взыскателю почтой. При этом книги развозной корреспонденции, либо иного документа, фиксирующего вручение постановления нарочно сотруднику банка, не представлено.

Платежным поручением №1081 от 28 декабря 2021 года ОВ были перечислены денежные средства в размере 2 077 625 рублей 01 копейка, на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 18 мая 2021 года по делу №2-3295/2021.

Приказом УФССП России по Амурской области от 12.07.2016 № 732-к ответчик МС принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД.

Приказом УФССП России по Амурской области от 30.01.2017 № 87-к МС назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД.

Приказом УФССП России по Амурской области от 31.01.2019 года № 100-к МС переведена и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с МС денежные средства в размере 2 077 625,01 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ВК в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик МС в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки 10 сентября 2019 года было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. В рамках данного постановления ПАО Сбербанк было поручено провести проверку счетов должника, в случае их выявления наложить арест на его денежные средства в пределах суммы 5 798 777 рублей 67 копеек. Также на банк возложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. В постановлении содержатся сведения о направлении его копии в ПАО Сбербанк. Данное постановление судебным приставом-исполнителем подписано электронно-цифровой подписью, что является автоматическим направлением в банк ПАО Сбербанк согласно соглашения о порядке электронного документооборота между ПАО Сбербанк и ФССП России от22 декабря 2011 года. При этом постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника распечатано и направлено в ПАО Сбербанк нарочно развозной корреспонденцией 10.09.2019 года с исходящим номером 28022/19/647764, данный исходящий номер присваивается сотрудников делопроизводства при его направлении адресату. Данная информация отображается в программном комплексе ПК АИС ФССП России, при этом судебный пристав-исполнитель не осуществляет нарочную развозку самостоятельно, данные действия возложены на сотрудников отдела делопроизводства ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем МС действий, направленных на розыск счетов и своевременный арест денежных средств должника. Указание УФССП России по Амурской области в сообщении от 08 февраля 2021 года о том, что в рамках исполнительного производства №87683/19/28022-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя. Использование такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника в рамках принятых мер по обеспечению иска, до возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу истца денежных средств является преждевременным. При таких обстоятельства нет оснований полагать, что именно в результате исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем МС возникла угроза дальнейшего неисполнения судебного решения. Правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется. В договорах о полной материальной ответственности отсутствуют положения о привлечении к материальной ответственности в виду действий (бездействия) работника. Для взыскания убытков в порядке регресса с МС необходимо установление вины и причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в качестве юридических значимых обстоятельств. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с МС, не может служить основанием для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме и по тому основанию, что должность, занимаемая ответчиком, не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда от 31 декабря 2002 года №85.

В судебное заседание не явились третье лицо ОА, представители третьих лиц ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, ООО «РегионСтройФинанс-28», извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда судебным приставом-исполнителем, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из ст. 73 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по Амурской области от 12.07.2016 года № 723-к МС была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на период отсутствия гражданского служащего (НВ).

Приказом УФССП России по Амурской области от 30.01.2017 года №87-к МС по результатом конкурса назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов с 30.01.2017 года.

Приказом УФССП России по Амурской области от 31.01.2019 года №100-к МС с 01.02.2019 года переведена с её согласия и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области.

Согласно выписке из приказа УФССП России по Амурской области от 18.05.2020 года № 386-к, с МС прекращен служебный контракт, освобождена от замещаемых должностей федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной гражданской службы 31.05.2020 года в связи с переводом гражданского служащего по её просьбе на государственную службу иного вида. Согласно выписке из приказа от 20.05.2020 года № 397-к, МС 01.06.2020 года назначена на должность ведущего пристава-исполнителя, присвоено специальное звание младший лейтенант внутренней службы.

Приказом ФССП России от 14.04.2021 года № 1721-к с МС прекращен срочный контракт, уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 15.04.2021 года по инициативе сотрудника.

Согласно п. 5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 18.05.2021 года по гражданскому делу № 2-3295/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОА взысканы убытки в размере 2 077 625 рубля 01 копейка.

Указанным решением суда было установлено, что определением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-314/2020 от 19 августа 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «РЕГИОНСТРОЙФИНАНС-28» на сумму 5798777,67 рублей. 09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району МС на основании исполнительного листа №ФС 025040163 от 20.08.2019 года, выданного Благовещенским городским судом по делу 2-8011/2019 (2-314/2020), возбуждено исполнительное производство №87683/19/28022-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «РЕГИОНСТРОЙФИНАНС-28» в пределах суммы иска 5798777,67 рублей. 10 сентября 2019 года было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «РЕГИОНСТРОЙФИНАНС-28». 26 октября 2020 года исполнительное производство №87683/19/28022-ИП окончено по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из сообщения УФССП России по Амурской области от 08.02.2021 года №28901/21/1952 в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об указании о принятии мер по исполнительному производству №87683/19/28022-ИП, следует, что в рамках указанного исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем МС фактически меры по наложению ареста – путем вынесения надлежащим образом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» - приняты не были, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «РЕГИОНСТРОЙФИНАНС-28», открытых в ПАО «Сбербанк России». Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 29.01.2021 года информация о поступлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 87683/19/28022-ИП в отношении должника ООО «РЕГИОНСТРОЙФИНАНС-28» в Банке отсутствует. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами для погашения частично задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Как подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается ответчиком, судебный пристав-исполнитель МС фактически не приняла меры по наложению ареста на денежные средства, находящихся на счете должника в ПАО «Сбербанк России», поскольку не направила в банк постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 10.09.2019 года, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, оказавшихся впоследствии утраченными. Службой судебных приставов не была обеспечена надлежащая организация принудительного исполнения судебного акта при наличии реальной возможности частичного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего истцу причинены убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Благовещенского городского суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года – оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что согласно представленной распечатке сведений из программного комплекса АИС ФССП России по Амурской области, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 10 сентября 2019 года, Дальневосточному Банку ПАО Сбербанк, было направлено нарочно по адресу ***, взыскателю почтой. При этом книги развозной корреспонденции, либо иного документа, фиксирующего вручение постановления нарочно сотруднику банка, не представлено. Согласно объяснениям представителей ответчика, в 2019 году таких книг не велось, при этом действовало Соглашение о порядке электронного документооборота между ПАО Сбербанк и ФССП России, предусматривающее направление постановлений в электронной форме. При необходимости документ мог быть направлен нарочно в структурное подразделение Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк в г. Благовещенске, в этом случае сотрудник банка делал отметку о его принятии на копии. Однако такого документа не имеется. Документов о почтовом направлении постановления взыскателю также не имеется. Соглашением о порядке электронного документооборота между ПАО «Сбербанк» и ФССП России от 22.12.2011 года предусмотрено направление постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника путем электронного документооборота с удостоверением цифровой подписью (п. 2.1, 2.7). Таким образом, запись программного комплекса АИС ФССП России по Амурской области о направлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 10 сентября 2019 г., нарочно по адресу в г. Хабаровске противоречит Соглашению о порядке электронного документооборота между ПАО «Сбербанк» и ФССП России от 22.12.2011 года и содержит указание на направление нарочно из г. Благовещенск в г. Хабаровск, что не могло быть осуществлено. Иные доказательства, фиксирующие вручение адресату каким-либо способом постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 10 сентября 2019г. отсутствуют. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 10 сентября 2019г. в банк не направлялось, а запись программного комплекса АИС ФССП России по Амурской области о направлении нарочно в г. Хабаровск не соответствует действительности. Таким образом, материалами дела подтверждается, что службой судебных приставов фактически не приняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящихся на счете должника в ПАО «Сбербанк России», постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 10 сентября 2019 г. в ПАО «Сбербанк» судебным приставом – исполнителем не направлялось. Иного имущества у должника для принудительного взыскания не обнаружено, кроме того, в отношении должника инициирована процедура ликвидации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя поступившие в период исполнительного производства и действующего ареста денежные средства должника были перечислены иным лицам, что привело к утрате возможности исполнения из их счет принятого в пользу истца судебного решения. Тот факт, что нарушения были допущены судебным приставом в ходе исполнения судебного постановления о принятии обеспечительных мер в рамках производства по гражданскому делу, на наличие права на возмещение убытков не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, исполнение судебного постановления о принятии обеспечительных мер безусловно привело бы к сохранению поступивших на банковский счет должника денежных средства в целях обращения на них последующего взыскания. По результатам произведенной оценки совокупности представленных по делу доказательств суд пришел к выводу, что в данном случае убытки причинены истцу в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер к аресту имущества должника в виде денежных средств на его банковском счете.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 мая 2022 года оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по решению врио руководителя УФССП России по Амурской области (приказ Управления от 06.09.2022 года №317) была проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного Управлению и причин его возникновения.

По результатам проведенной проверки вынесено заключение, которым установлено, что работник – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району МС ранее состоящая в трудовых (служебных) правоотношениях с УФССП России по Амурской области, своими виновными и противоправными действиями причинила последнему как работодателю ущерб, выразившийся во взыскании с последнего убытков в размере 2 077 625 рублей 01 копейка.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №1081 от 28 декабря 2021 года во исполнение решения Благовещенского городского суда от 18 мая 2021 года по делу №2-3295/2021 ОА были перечислены денежные средства в размере 2 077 625,01 рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по гражданскому делу №2-3295/2021, а также установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, повлекшим причинение вреда иному лицу и, как следствие, материального ущерба работодателю, возместившему указанному лицу причиненный вред.

Между тем, ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к которым судебный пристав-исполнитель не отнесен, соответственно основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, поскольку решение суда о взыскании в пользу ОА с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено и у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к МС, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МС в пользу ФССП России причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ее служебных обязанностей материального ущерба в пределах ее среднего месячного заработка, размер которого подлежит определению на момент совершения вышеназванного бездействия, непосредственно повлекшего его причинение.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из представленных в материалы дела справок УФССП России по Амурской области от 27 февраля 2023 года, размер среднего заработка ответчика за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составил 46 923 рубля 37 копеек.

При этом оснований для уменьшения указанного размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд не усматривает.

Таким образом, по правилам ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, и отсутствия оснований для привлечения МС к полной материальной ответственности, с МС в пользу истца Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 46 923 рубля 37 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 607 рублей 70 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Федеральной службы судебных приставов – удовлетворить частично.

        Взыскать с МС *** года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 46 923 рубля 37 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с МС *** года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 607 рублей 70 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий судья                                                         Е.А. Данилов

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.