Производство № 2-1895/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000869-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя Банк ВТБ (ПАО) ГП, представителя ответчика ВО ЛА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ВО о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 января 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ВО заключен кредитный договор № 625/0056-0373254, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 327 434 рубля на срок по 30 января 2024 года с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 января 2023 года составляет 753 404 рубля 80 копеек. Истец, в соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 04 января 2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору №625/0056-0373254 от 30 января 2019 года составляет 721 930 рублей 68 копеек. Требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил.

    Истец просил суд взыскать с ВО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0056-0373254 от 30 января 2019 года по состоянию на 04 января 2023 года в общей сумме 721 930 рублей 68 копеек, из которых: 673 108 рублей 53 копейки – основной долг, 45 325 рублей 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 396 рублей 99 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 100 рублей 12 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 419 рублей.

    Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым требованиями к ВО о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0000-1535741 от 19 января 2021 года по состоянию на 22 декабря 2022 года в общей сумме 1 348 992 рубля 59 копеек, из которых: 1 236 584 рубля 02 копейки – основной долг, 105 888 рублей 28 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 198 рублей 43 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 321 рубль 86 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 945 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0000-1535741, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 391 275 рублей на срок по 20 января 2026 года с взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

     Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

    При этом сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 22 декабря 2022 года составляет 1 407 675 рублей 35 копеек. Истец, в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 22 декабря 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору №625/0000-1535741 от 22 декабря 2022 года составляет 1 348 992 рубля 59 копеек. Требование о досрочном погашении указанного кредита ответчик также не исполнил.

Определением суда от 22 марта 2023 года гражданское дело №2-1895/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ВО о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0056-0373254 от 30 января 2019 года, судебных расходов и гражданское дело №2-2109/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ВО о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0000-1535741 от 19 января 2021 года, судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку судом не было установлено место жительство ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат, в последующем адвокат был освобожден от участия в судебном заседании в связи с установлением места жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца ГП заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что банк снизил размер штрафных санкций до 10 % от рассчитанной суммы, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными, применение положений статьи 333 ГК РФ не мотивировано.

Ответчик ВО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, которая наличие задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением ответчика.

Руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав пояснения представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Из материалов дела следует, что 30 января 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и ВО (Заемщик) заключен кредитный договор №625/0056-0373254, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 327 434 рубля на срок до 30 января 2024 года с условием уплаты 10,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

    Из материалов дела видно, стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по выдаче кредита ответчику ВО истцом были выполнены в полном объеме.

    Из условий кредитного договора от 30 января 2019 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 28 795 рублей 48 копеек, кроме последнего платежа, который составляет 28 503 рубля 85 копеек.

    Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором №625/0056-0373254, ВО исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 04 января 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору №625/0056-0373254 с учетом снижения суммы штрафных санкций по инициативе кредитора составляет 721 930 рублей 68 копеек, из них: 673 108 рублей 53 копейки – основной долг, 45 325 рублей 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 396 рублей 99 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 100 рублей 12 копеек – пени по просроченному долгу.

    Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

    Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ВО задолженности по кредитному договору №625/0056-0373254 от 30 января 2019 года в размере 721 930 рублей 68 копеек.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Пунктом 12 условий кредитного договора от 09 ноября 2018 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

    Поскольку ВО допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

    Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 396 рублей 99 копеек, пени по просроченному долгу составляют 3 100 рублей 12 копеек. Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

    Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

    В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, а также обстоятельства снижения размера пени по инициативе истца до 10 % от начисленной суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

    Кроме того, 19 января 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ВО заключен кредитный договор №625/0000-1535741, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит ВО денежные средства в сумме 1 391 275 рублей с условием уплаты 8,9% годовых; срок действия договора определен сторонами до 20 января 2026 года, платежный период установлен ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, в размере 28 813 рублей 10 копеек, размер последнего платежа – 28 648 рублей 38 копеек (пункты 1, 2, 4, 6 Договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Направленное заемщику уведомление о наличии задолженности и досрочном ее погашении, ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По состоянию на 22 декабря 2022 года общая сумма задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций по инициативе кредитора по кредитному договору №625/0000-1535741 от 19 января 2021 года составляет 1 348 992 рубля 59 копеек, из которых: 1 236 584 рубля 02 копейки – основной долг, 105 888 рублей 28 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 198 рублей 43 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 321 рубль 86 копеек – пени по просроченному долгу.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора №625/0000-1535741 от 19 января 2021 года, арифметически верным и подлежащим принятию. Кроме того, возражений относительно расчета задолженности ответчик не представил, контррасчет задолженности не выполнил.

Доказательств иного размера задолженности, а также сведений об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом положений кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, доводы представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что истцом по кредитному договору были начислены пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 198 рублей 43 копейки, пени по просроченному долгу в сумме 5 321 рубль 86 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, остаток долга по кредиту, обстоятельства снижения размера пени по инициативе истца до 10 % от начисленной суммы штрафных санкций, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ВО обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ВО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0000-1535741 от 19 января 2021 года в размере 1 348 992 рубля 59 копеек, из них: 1 236 584 рубля 02 копейки - основной долг, 105 888 рублей 28 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1 198 рублей 43 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 321 рубль 86 копеек – пени по просроченному долгу.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 419 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №39622 от 30 января 2023 года, а также государственную пошлину в размере 14 945 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №52606 от 06 февраля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ВО о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ВО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0056-0373254 от 30 января 2019 года по состоянию на 04 января 2023 года включительно в размере 721 930 (семьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 68 копеек, из них: 673 108 рублей 53 копейки – основной долг, 45 325 рублей 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 396 рублей 99 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 100 рублей 12 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 419 (десять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек, а всего: 732 349 рублей 68 копеек.

Взыскать с ВО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0000-1535741 от 20 января 2021 года по состоянию на 22 декабря 2022 года включительно в размере 1 348 992 (один миллион триста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 59 копеек, из них: 1 236 584 рубля 02 копейки – основной долг, 105 888 рублей 28 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 198 рублей 43 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 321 рубль 86 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 945 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, а всего: 1 363 937 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.