Производство № 12-252/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                    г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием защитника Малошта А.Л. – Кашириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО Будкина Д.А. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 1 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 1 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Вираж» Малошта А.Л. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника ТОГАДН по АО Будкина Д.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что мировым судьей не учтено, что Малоште А.Л. не вменяется неоснащение автобуса ПАЗ 320530 с государственным регистрационным номером *** прибором, который должен был быть подключен к аппаратно-программному навигационному комплексу Регионального оператора и передавать в него некую информацию. Договор, заключенный ООО «Вираж» с ОАО «РНИЦ по Амурской области», обеспечивающий периодическую передачу информации о транспортном средстве в систему мониторинга Регионального оператора, никакого отношения к функционированию ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» не имеет, договор должен был быть заключен исключительно с АО «ГЛОНАСС». Также полагает, что мировым судьей не были приняты во внимание нормы, определяющие требования к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и порядок оснащения транспортных средств такой аппаратурой. Кроме того, оставлены без внимания и оценки имеющиеся в материалах дела доказательства, неопровержимо подтверждающие неоснащение в установленном порядке вышеуказанного автобуса необходимой аппаратурой спутниковой навигации, в том числе акт постоянного рейда, протокол инструментального обследования. Освобождение Малошты А.Л. от административной ответственности не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, влекут существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. В настоящее время срок давности привлечения Малошты А.Л. к ответственности истек.

С учетом сведений о получении копии постановления административным органом, срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Малошта А.Л. Каширина И.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что состав административного правонарушения в действиях Малошта А.Л. отсутствует, соответствующая аппаратура установлена, как до составления протокола, так и после его составления принимались меры по подключению к системе «ЭРА-ГЛОНАСС».

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В силу ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с пп. д п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616, лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу п. 39 указанного Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 в 08 часов 52 минуты в г. Благовещенске Амурской области по адресу: ул. Октябрьская, д. 44 генеральный директор ООО «Вираж» Малошта А.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц транспортным средством категории М3 (автобусом) ПАЗ 3320530 с государственными регистрационным номером C645TE 28RUS по регулярному маршруту № 104 «с. Тамбовка – г. Благовещенск» с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от 20.03.2019 № АК-28-000011, а именно: к лицензируемому виду деятельности был допущен автобус, прошедший предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта РФ, соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (при проведении контроля не проверено наличие аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS), тем самым нарушены положения пп. «д» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, пп. 1 п. 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9. Кроме того, к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения. Времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, тем самым нарушены положения пп. «д» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, пп. «б» п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 N 2216.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Малошта А.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела, изучив представленные защитником доказательства: договор на мониторинг транспортных средств № 21-п/п от 14 января 2023 г., заключенный между ООО «Вираж» и ОАО «РНИЦ по Амурской области»; акт подключения абонентского телематического терминала ООО «Вираж» к аппаратно-программному навигационному комплексу ОАО «РНИЦ по Амурской области» от 19 января 2015 г. – пришёл к выводу, что автобус ООО «Вираж» ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак С645ТЕ 28, был обеспечен прибором марки Автограф GSM, код прибора 1205577 и подключен к аппаратно-программному навигационному комплексу регионального оператора - ОАО «РНИЦ по Амурской области» - с использованием навигационных сигналов ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. С учётом этих доказательств и обстоятельств мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Вираж» Малошта А.Л. – состава административного правонарушения. Между тем с подобными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.12.2022 года № 311/Ц следует, что привлекаемому к ответственности лицу, в том числе, вменяется допуск к лицензируемому виду деятельности транспортного средства, не оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу соответствующей информации в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». В силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 395-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС", оператором системы является акционерное общество "ГЛОНАСС". Основным направлением деятельности акционерного общества "ГЛОНАСС", согласно ч. 2 указанной статьи, является обеспечение функционирования системы в соответствии с назначением и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, оснащение транспортных средств работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, передающей в автоматическом режиме необходимые сведения о движении транспортного средства через систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, производится посредством заключения перевозчиками (лицензиатами) соответствующих договоров исключительно с акционерным обществом «ГЛОНАСС». Доказательств наличия такого договора в материалах дела не имеется, суду не представлено. Договор, заключенный между ООО «Вираж» и ОАО «РНИЦ по Амурской области» 14.01.2015 года, в рамках которого обеспечивается периодическая передача информации о транспортном средстве в систему мониторинга Регионального оператора, не имеет отношения к функционированию государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС", соответственно, не опровергает наличия вины привлекаемого лица в этой части, не свидетельствует о принятии надлежащих мер по соблюдению установленных к лицензируемому виду деятельности требований, в частности, обеспечения передачи сведений о движении транспортного средства через систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, предрейсовый контроль, проведенный в отношении автобуса ПАЗ 320530 с государственным регистрационным номером *** перед выпуском в рейс 01.11.2022 года, нельзя признать надлежащим, соответствующим установленному порядку, поскольку при проведении данного контроля не было проверено наличие аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу соответствующей информации о транспортном средстве в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС».

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировой судья вышеуказанным обстоятельствам правовой оценки не дал, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение было совершено ***, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения к ответственности по делу в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление по делу подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 1 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Вираж» Малошта Александра Леонидовича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Вираж» Малошта Александра Леонидовича – прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                               Е.О. Мухин