Производство № 12-205/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000918-37

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2023 года                                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

при секретаре судебного заседания Былиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОС на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21.01.2023 года № 18810028220000367571 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ОС,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21.01.2023 года № 18810028220000367571 ОС привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОС обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушение было совершено им по адресу: 50 лет Октября, д. 15. Однако в постановлении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес: ул. Больничная, д. 32. Кроме того, как в постановлении так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан автомобиль Toyota Prius с государственным номером ***, кузов 0137603, собственник МГ. Однако данным автомобилем ОС никогда не управлял, его автомобиль 2009 года выпуска схож с автомобилем МГ (2011 год выпуска), однако имеет номер кузова ZVW30-1047403, на учете в ГИБДД не состоит. Считает, что неустановление инспектором ГИБДД указанных обстоятельств является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании ОС на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции не разъяснили ему права при вынесении постановления, аббревиатура СОР ОС не ясна, соответственно, неизвестно, какие именно документы не были представлены им сотрудникам полиции. При составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые нарушения, в частности - неверно указано место совершения правонарушения, исправления заверены не были, правонарушение квалифицировано неверно. На вопросы суда сообщил, что не знает, каким образом на принадлежащем ему автомобиле оказались представленные на фотографии и описанные в материалах дела номерные знаки, не помнит, как оказался за рулем данного автомобиля, в настоящее время данным автомобилем не управляет, о месте его нахождения не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МГ сообщил, что представленный на фотографиях, имеющихся в материалах дела, автомобиль ему не принадлежит, на его собственном автомобиле имеются повреждения стекла и бампера. С 15 января принадлежащий ему автомобиль стоял около дома, МГ им не использовался. Страховое свидетельство оформлено только на него. Пояснил, что его автомобиль имеет государственные регистрационные знаки ***, данные номера им никому не передавались.

Инспектор ДПС ГИБДД АВ в судебном заседании пояснил, что ОС не предоставил сотрудникам полиции водительское удостоверение, равно как и иные документы. В отдел полиции ОС был доставлен для установления личности. Маркировку кузова сверить было невозможно. Принадлежность автомобиля была установлена через информационную базу ГИБДД. Сообщил, что, при вынесении оспариваемого постановления, ОС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом ОС отказался от получения постановления, от проставления подписи. Содержание постановления было оглашено ОС Отказ от подписи в постановлении иным образом, помимо отметки в соответствующей графе постановления, не фиксировался. Постановление было вынесено в отделе полиции, определение об исправлении описки направлялось ОС по почте.

Инспектор ДПС ГИБДД ВР, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил суду, что основанием для составления протокола по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ОС послужило отсутствие у последнего свидетельства о регистрации транспортного средства. При составлении протокола, вынесении постановления ОС была разъяснены права, закрепленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств при составлении протокола ОС не заявлял, а в качестве места проживания указал г. Благовещенск. Принадлежность транспортного средства была установлена исходя из размещенных на нем государственных регистрационных знаков. Исправление в протоколе имело место ввиду допущенной описки.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ОС 21 января 2023 года в 02 часа 20 минут, находясь по адресу: *** – в нарушение положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки Toyota Prius с государственными регистрационными знаками *** без регистрационных документов на данное транспортное средство, а именно – свидетельства о регистрации транспортного средства (СОР), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регистрационный документ - документ, содержащий сведения о государственном учете транспортного средства, регистрационные данные транспортного средства и иные установленные регистрирующим органом данные.

Часть 2 ст. 14 данного Закона установлено, что регистрационными документами являются 1) свидетельство о регистрации транспортного средства; 2) регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

Свидетельство о регистрации транспортного средства у ОС отсутствовало, что не опровергнуто участниками судебного процесса, доказательств обратного не представлено. При этом ОС не отрицается факт того, что на момент выявления правонарушения свидетельства о регистрации транспортного средства он при себе действительно не имел. Нарушения, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, носят процессуальный характер.

Вина ОС в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе: копией протокола об административном правонарушении 28 АП 803324 от 21.01.2023 года; копией рапорта на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», содержащего описание обстоятельств ряда правонарушений, допущенных ОС 20.01.2023 года; копией определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.01.2023 года, которым была исправлена опечатка в части указания места совершения административного правонарушения; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 130221; копией протокола о задержании транспортного средства 28 АК 029550 от 21.01.2023 года.

Относительно довода жалобы ОС о неверном указании места совершения административного правонарушения, суд установил следующее. Действительно, в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2023 года № 18810028220000367571 местом совершения административного правонарушения указан адрес: г. Благовещенск, ул. Больничная, д. 32. В то же время действительным местом совершения данного административного правонарушения является: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 15. Данный адрес обозначен как в протоколе об административном правонарушении 28 АП 803324, так и, вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 130221. Кроме того, описка в части указания в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2023 года № 18810028220000367571 места совершения правонарушения была устранена определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 года, копия которого имеется в материалах настоящего дела. Указанным актом определено считать верным в указанном постановлении адрес: улица/дорога 50 лет Октября 15. Копия данного определения, согласно представленному списку почтовых отправлений от 24.01.2023 года, была направлена по почте в адрес ОС (номер отправления 36).

Доводы заявителя жалобы в части указания в оспариваемом постановлении автомобиля, принадлежащего иному лицу, имеющего иные идентификационные данные, суд считает несостоятельными. В своей жалобе ОС поясняет, что принадлежащий ему автомобиль на учете в ГИБДД не состоит. При этом на автомобиль установлены государственные регистрационные знаки ***, о происхождении которых (каким образом данные государственные регистрационные знаки оказались установлены на транспортном средстве ОС) ОС сообщить суду не смог, равно как и о том, каким образом он оказался за рулем данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением. Данное обозначение, согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, относится к регистрационным данным транспортного средства.

Как пояснил инспектор ДПС ГИБДД ВР, принадлежность автомобиля, которым управлял ОС, была установлена по информационной базе ГИБДД на основании размещенного на данном автомобиле государственного регистрационного знака, содержащего государственный регистрационный номер ***, в отсутствие у ОС регистрационных документов на данное транспортное средство. Идентификация автомобиля по номеру кузова, исходя из пояснений инспектора ДПС ГИБДД АВ, была невозможна ввиду доставления водителя в отдел полиции. По словам собственника транспортного средства с государственным регистрационным номером *** МГ, фигурирующий в материалах дела автомобиль ему не принадлежит, его собственный автомобиль не использовался на момент совершения ОС административного правонарушения, регистрационные знаки МГ никому не передавались. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения в указании идентификационных данных транспортного средства в оспариваемом постановлении, а довод ОС о том, что 21 января 2021 г. он управлял иным транспортным средством, не указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, судья оценивает как не состоятельным и не основанным на допустимых и допустимых доказательствах. Представленные заявителем фотографии и показания свидетеля МГ как сами по себе, так и в совокупности с иными материалами дела не опровергают факт управления ОС при указанных в протоколе и постановлении обстоятельствах транспортным средством Toyota Prius с установленными на нём государственными регистрационными знаками *** без регистрационных документов на данное транспортное средство.

Доводы ОС о неразъяснении ему прав сотрудниками полиции при вынесении постановления об административном правонарушении суд считает несостоятельными, расценивает как избранный ОС способ защиты в рамках настоящего дела. Отказ от подписи в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о неразъяснении привлекаемому лицу его прав, а относится также к избранному привлекаемым к ответственности лицом способу защиты. Исходя их пояснений допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД АВ и ВР, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ОС при составлении административного материала, вынесении оспариваемого постановления были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Оснований подвергать сомнению данные показания у суда не имеется. Отсутствуют основания предполагать наличие личной неприязни свидетелей к ОС, мотивов, по которым ОС может быть оговорен данными свидетелями. Самим заявителем жалобы таких доводов не приведено. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, выполненная в указанную в постановлении об административном правонарушении дату в рамках иного административного материала, составленного в отношении ОС, из которой однозначно следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ОС были разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья, должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании ОС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, суд проходит к выводу о том, что исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ОС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21.01.2023 года № 18810028220000367571 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ОС не имеется.

Жалоба ОС не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления или прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21.01.2023 года № 18810028220000367571 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ОС оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение             10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

    городского суда                                                                                       Е.О. Мухин