Производство № 2-2464/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001139-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 30 » октября 2023 года                                                                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием истца Коноплевой Т.М., представителя истца Залуцкого А.А., представителя третьего лица – Финансового управляющего Праскова М.С. – Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплевой Т. М. к Васильеву А. А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коноплева Т.М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 15 февраля 20202 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора возврат суммы займам должен быть осуществлен 15 февраля 2021 года. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 60 000 рублей в месяц (п. 1.2).

Поскольку условия договора ответчиком не исполнены, истец просит суд взыскать с долг по договору займа от15 февраля 2020 года в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, полагали, что ответчик ввел истца в заблуждение, принимая деньги в заём в тот период, когда в отношении него велась процедура банкротства. Небольшая часть процентов по договору займа была выплачена ответчиком, однако основной долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указали, что истец получила в счет исполнения обязательств по договору займа в собственность дачный земельный участок.

В судебное заседание не явились ответчик и его представитель, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167, п. 3 ч. 2 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года между Коноплевой Т.М. (займодавец) и Васильевым А.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 0000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и в сроки, предусмотренные договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % от суммы займа, что составляет 60 000 рублей ежемесячно (п. 1.2).

Сумма займа должна быть возращена в срок до 15 февраля 2021 года. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской от 15 февраля 2020 года (п. 2.1).

    В подтверждение обстоятельств передачи денежных средств по договору займа от 15 февраля 2020 года истцом представлена расписка от 15 февраля 2020 года, согласно которой Васильев А.А. получил от Коноплевой Т.М. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по договору займа от 15 февраля 2020 года.

Представленный истцом договор займа и расписка, подписанные сторонами, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику денежных средств в счет займа. Договор займа содержит весь объем существенных условий. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 15 февраля 2020 года наступил 15 февраля 2021 года.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Стороной ответчика не оспорен факт заключения с истцом вышеуказанного договора займа и получение денежных средств в указанном выше размере.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 февраля 2023 года стороне ответчика было предложено представить доказательства исполнения обязательств по возврату долга.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства возврата истцу долга по договору займа. Допустимых доказательств предоставления отступного (передача имущества в счет погашения долга по договору займа в порядке статьи 409 ГК РФ) ответчиком суду также вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В ходе судебного заседания также установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М.С.

    В Арбитражный суд Амурской области обратился Финансовый управляющий должника Прасков М.С. с заявлением к Коноплевой Т.М. о признании договора займа от 15 февраля 2020 года недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

    При рассмотрении указанного заявления Арбитражным судом Амурской области установлено, что оспариваемая сделка – договор займа, заключенный между Коноплевой Т.М. и Васильевым А.А. от 15 февраля 2020 года после признания должника Васильева А.А. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Соответственно, по состоянию на 15 февраля 2020 года Васильев А.А. не имел полномочий на заключение сделок и принятия на себя обязательств. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 14 июля 2023 года оспариваемая сделка признана судом ничтожной с учетом положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3, абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку указанные действия совершены должником Васильевым А.А. и Коноплевой Т.М. в ходе процедуры реализации имущества без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия и согласия кредиторов на совершение этой сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом в ходе названной процедуры банкротства.

    Также арбитражным судом при рассмотрении заявления обязательства Васильева А.А. перед Коноплевой Т.М. по возврату займа от 15 февраля 2020 года в сумме 3 000 000 рублей признаны существующими, но не подлежащими исполнению за счет конкурсной массы в процедуре банкротства в силу прямого законодательного запрета. Вместе с тем, признано, что в случае, если после удовлетворения требований кредиторов, предъявивших в рамках дела о банкротстве требования и требования которых признаны обоснованными, останется какое-либо имущество должника, Коноплева Т.М. вправе получить удовлетворение своих требований за счет оставшегося имущества.

    В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Принимая во внимание приведенные выше положения закона, решение Арбитражного суда Амурской области от 14 июля 2023 года о признании недействительным договора займа от 15 февраля 2020 года, заключенного между Васильевым А.А. и Коноплевой Т.М., применении последствий недействительности сделки, признании за Коноплевой Т.М. права требования на сумму 3 000 000 рублей с правом удовлетворения указанного требования за счет денежных средств и имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов является преюдициальным при решении настоящего спора о взыскании с Васильева А.А задолженности по договору займа от 15 февраля 2020 года в пользу Коноплевой Т.М.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по договору займа от 15 февраля 2020 года, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Васильева А.А. в пользу Коноплевой Т.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15 февраля 2020 года в размере 3 000 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 27.01.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 200 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплевой Т. М. удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. А. в пользу Коноплевой Т. М. задолженность по договору займа от 15.02.2020 года в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года.