Производство № 11-60/2023 Мировой судья Островская Р.В.

Производство суда

первой инстанции № 2-5769/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.,

с участием представителя истца СЮ, представителя ответчиков НМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИИ – СЮ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИИ к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ИИ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны убытков в размере 491 рубль 18 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-1432/2021 в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 815 рублей.

Требования мотивированны тем, что вынесенное 25 марта 2021 года в отношении истца старшим судебным приставом ОСП №1 по г. Благовещенску постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ решением Благовещенского городского суда от 15 июня 2021 года было отменено. Однако на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску в отношении ИИ было возбуждено исполнительное производство № 94111/21/28001-ИП и в принудительном порядке со счетов и вкладов, имеющихся у ИИ, происходили списания денежных средств: 7 декабря 2021 года в сумме 40 рублей, 29 декабря 2021 года в сумме 2 000 рублей, 30 декабря 2021 года в сумме 3 000 рублей, 28 января 2022 года в сумме 5 000 рублей, 02 февраля 2022 года в сумме 4 508 рублей 82 копейки. Впоследствии большая часть взысканных средств была возвращена истцу, невозвращенной осталась сумма 491 рубль 18 копеек. Кроме того, при рассмотрении Благовещенским городским судом дела №12-1432/2021 по жалобе ИИ на постановление судебного пристава истец понесла расходы на услуги защитника, которые составили 15 000 рублей. Определением Благовещенского суда от 27 декабря 2021 года по делу № 12-1432/2021 производство по жалобе прекращено в связи с наличием ранее принятого в отношении оспариваемого постановления решения о его отмене.

Полагая, что возникшие убытки и расходы возникли у истца в связи с неправомерным возбуждением ОСП №1 по г. Благовещенску в отношении неё исполнительного производства и дальнейшего взыскания денежных средств, она обратилась в суде с настоящим иском.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 ноября 2022 года требования ИИ удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 491 рубль 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с решением мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных ИИ в рамках дела об административном правонарушении при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в сумме 15 000 рублей. Полагает ошибочным вывод мирового судьи о невозможности возмещения расходов на оплату услуг защитника по причине отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела какого-либо итогового процессуального решения по делу о привлечении ИИ к административной ответственности, поскольку законодатель не ставит в зависимость возможность возмещения вреда от наличия либо отсутствия итогового решения должностного лица по делу, а обязывает суд установить, совершено ли должностным лицом противоправное действие (бездействие), повлекшее причинение вреда, размер ущерба, взаимосвязь между действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими последствиями. Поскольку несение ИИ расходов находится в прямой связи с действиями должностных лиц ОСП №1 по г. Благовещенску, полагает, что имеются достаточные правовые основания для возмещения истцу убытков, понесенных вследствие рассмотрения дела № 12-1432/2021, в связи с чем решение мирового судьи в данной части просит изменить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение мирового судьи по доводам жалобы в части отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, отменить и удовлетворить данное требование.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, в которых она считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника не имеется, поскольку административное дело в отношении ИИ не прекращалось, в том числе, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, постановление должностного лица было отменено судом (решение суда от 15 июня 2021 года) по процессуальным нарушениям, то есть по не реабилитирующим основаниям. Производство по жалобе защитника ИН в рамках дела об административном правонарушении по делу № 12-1432/2021 прекращено определением суда от 27 декабря 2021 года в связи с наличием ранее принятого по данной жалобе решения суда от 15 июня 2021 года. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска и убытков в сумме 491 рубль 18 копеек.

Истец ИИ, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Благовещенску ВВ, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Благовещенску ДЕ, Министерство финансов Амурской области в лице УФК по Амурской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку представителя, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ суд определить приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае, истец не согласна с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ИИ 25 марта 2021 года старшим судебным приставом ОСП №1 по г. Благовещенску ДЕ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении №12-648/2021 по жалобе защитника ИИ – ИН постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области №28001/21/160143 от 25 марта 2021 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

Из указанного решения следует, что постановление от 25 марта 2021 года было отменено в связи с процессуальным нарушением – не извещением ИИ о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, 09 сентября 2021 года на основании отмененного постановления от 25 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску ВВ в отношении ИИ было возбуждено исполнительное производство № 94111/21/28001-ИП и в принудительном порядке со счетов и вкладов, имеющихся у ИИ, происходило списание денежных средств в счет оплаты административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 27 декабря 2021 года по делу №12-1432/2021 производство по жалобе защитника ИИ – ИН на постановление №32228001210001962017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ИИ, было прекращено в связи с тем, что фактически в отношении ИИ выносилось только одно постановление по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ от 25 марта 2021 года, которое решением Благовещенского городского суда от 15 июня 2021 года было отменено.Защиту интересов ИИ в рамках дела об административном правонарушении №12-1432/2021 в Благовещенском городском суде осуществлял ИН на основании договора на оказание юридических услуг от 11 октября 2021 года.

26 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ВВ исполнительное производство №94111/21/28001-ИП в отношении ИИ было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что поскольку решением суда от 15 июня 2021 года и определением суда от 27 декабря 2021 года дело по жалобе ИИ на постановление должностного лица ОСП №1 по г. Благовещенску от 25 марта 2021 года, которым истец была привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, по существу не рассматривалось, производство по делу об административном правонарушении не прекращалось, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что несение расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-1432/2021 безусловно находится в прямой связи с действиями должностных лиц ОСП №1 по г. Благовещенску по возбуждению исполнительного производства на основании отмененного постановления и принудительному списанию денежных средств со счетов и вкладов, принадлежащих ИИ, а потому должны быть возмещены за счет казны. Возмещение расходов на оплату услуг защитника должно происходить по общему правилу возмещения убытков с установлением вины должностного лица в совершении противоправного деяния, возникновение ущерба (убытков), и наличие причинно-следственной связи между совершенным противоправным деянием и наступившими последствиями повлекшими возникновение ущерба.

Данные доводы истца суд апелляционной инстанции суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм закона.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Между тем, согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям), и не обусловлено установлением виновности в незаконном поведении проигравшей стороной.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, порядок возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не обусловлен установлением наличия виновных действий со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и действиями должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, в связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении ИИ не прекращено, дело по жалобе ИИ на постановление должностного лица ОСП №1 по г. Благовещенску от 25 марта 2021 года, по существу не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно, применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИИ – СЮ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья     Данилов Е.А.