№ 13-214/2024 (13-3709/2023)

УИД 28RS0004-01-2022-001807-70

Производство № 2-2381/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                                                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя заявителя Рыжковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антропова Ю. В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Антропов Ю.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почтовых расходов в сумме 20 436 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления, указала, что в заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя включено участие представителя Антропова Ю.В. при рассмотрении кассационной жалобы Каревой Е.В., в удовлетворении которой было отказано, при рассмотрении апелляционных жалоб Каревой Е.В. и представителя Антропова Е.В., требования которой частично удовлетворены, при рассмотрении частной жалобы Антропова Ю.В на определение суда о взыскании судебных расходов в пользу Каревой Е.В., которая была удовлетворена, в удовлетворения заявления Каревой Е.В. отказано, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Почтовые расходы обусловлены процессуальной необходимостью направления копии апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2022 года Карева Е.В. обратилась в суд с иском к Антропову Ю.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, от 17 августа 2021 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года исковые требования Каревой Е. В. к Антропову Ю. В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** от 17 августа 2021 года удовлетворены частично.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, изложенное в протоколе счетной комиссии от 17 августа 2021 года в части принятых решений: о выборе Совета многоквартирного дома сроком на 4 года с наделением полномочий на принятие решений в соответствии с положениями ЖК РФ; об избрании председателем Совета МКД с наделением полномочий в соответствии с положениями ЖК РФ Пономаренко И.А.; об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме: директора управляющей компании ООО «Дом-Сервис» Царевской А.А. и председателя Совета МКД Пономаренко И.А.; об определении лица, полномочного осуществить необходимые действия для реализации выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, уполномоченного представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта председателя Совета МКД Пономаренко И.А., признано недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель Антропова Ю.В. Рыжкова Л.А. и Карева Е.В. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, изложенное в протоколе счетной комиссии от 17 августа 2021 года в части принятого решения об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме-директора управляющей компании ООО «Дом-Сервис» Царевской А.А. отменено, принято в указанной части новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований Каревой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***, изложенное в протоколе счетной комиссии от 17 августа 2021 года в части принятого решения об определении лиц, которые уполномочены участвовать во взаимодействии с региональным оператором от имени собственников помещений в многоквартирном доме-директора управляющей компании ООО «Дом-Сервис» Царевской А.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Каревой А.А., представителя ответчика Антропова Ю.В. Рыжковой Л.А. – без удовлетворения.

Карева Е.В., не согласившись с принятыми по данному делу судебными актами, обратилась в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.12.2022 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба Каревой Е.В. – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Антропова Ю.В. по настоящему делу представляла Рыжкова Л.А., действующая на основании доверенностей № 28 АА 1307580 от 17 марта 2022 года и № 28 АА 1403361 от 23 марта 2023 года.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Антроповым Ю.В. представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 17 марта 2022 года между Антроповым Ю.В. и Рыжковой Л.А.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № 2-2381/2022 по иску Каревой Е.В. к Антропову Ю.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД № ***, рассматриваемого Благовещенским городским судом.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие виды юридических услуг: давать по запросу заказчика необходимое количество консультаций о действующих законодательных нормах в сфере жилищного законодательства, по вопросам гражданско-процессуального законодательства в рамках спора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, предлагать и разъяснять порядок и значение действий, необходимость в совершении которых будет возникать при оказании услуг по настоящему договору; изучить представленные Заказчиком документы, касающиеся спора, дать анализ перспектив спора; подготавливать и направлять в адрес суда процессуальные документы (заявления, ходатайства и проч.), подтверждающие правовую позицию Заказчика (ответчика по делу); представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, указанного в п. 1.1 договора; дать анализ состоявшегося решения суда, разъяснить наличие/отсутствие необходимости его обжалования, перспективы и способы его исполнения; представлять интересы истца при необходимости и в соответствии с предъявленным, в том числе в устной форме заданию Заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанций, подготавливать необходимые процессуальные документы (в т.ч. апелляционную, кассационную жалобы и др.) для рассмотрения дела в этих инстанциях.

Согласно пункту 2.5 договора представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции и подготовка необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в этих инстанциях осуществляется на условиях, установленных пунктом 5.2 настоящего договора.

Как следует из п. 5.2 указанного договора за представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанций заказчик дополнительно к сумме, указанной в п. 5.1 настоящего договора, уплачивает исполнителю вознаграждение: в размере 25 000 рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; в размере 20 000 рублей – за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Распиской от 19 апреля 2023 года подтверждается факт отплаты Антроповым Ю.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 17 марта 2022 года в части услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Антроповым Ю.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

Исполнение представителем Антропова Ю.В. Рыжковой Л.А. обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Сформулированные в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в кассационной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом суд не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенные разъяснения ВС РФ, а также то обстоятельство, что инициированное Каревой Е.В. судебное разбирательство в кассационной инстанции, завершилось принятием определения 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении доводов кассационной жалобы, то есть вынесено в пользу ответчика, в связи с чем, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании в пользу Антропова Ю.В. судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, с Каревой Е.В., в удовлетворении кассационной жалобы которой судом кассационной инстанции было отказано, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Антроповым Ю.В. в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 03 ноября 2023 года между Антроповым Ю.В. и Рыжковой Л.А.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления Каревой Е.В. к заказчику о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2381/2022.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие виды юридических услуг: давать по запросу заказчика необходимое количество консультаций о законодательных нормах о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции, дать анализ состоявшегося судебного акта, разъяснить наличие / отсутствие необходимости его обжалования, перспективы и способы его исполнения, при необходимости и в соответствии с предъявленным, в том числе в устной форме заданию заказчика подготовить и направить в суд частную жалобу на определение о судебных расходах.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, вознаграждение в размере 10 000 рублей в срок до 15 ноября 2023 года.

Распиской от 03 ноября 2023 года, а также распиской от 15 ноября 2023 года подтверждается факт отплаты Антроповым Ю.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 03 ноября 2023 года денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Антроповым Ю.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Каревой Е.В. о взыскании с Антропова Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2023 года Карева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Антропова Ю.В. судебных расходов, по результатам рассмотрения которого определением Благовещенского городского суда от 03 ноября 2023 года с Антропова Ю.В. в пользу Каревой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 725 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявленных требований в большем размере заявителю отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Антропова Ю.В. Рыжкова Л.А. обратилась в суд с частной жалобой с просьбой об отмене указанного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2024 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 ноября 2023 года отменено; вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Исполнение представителем Антропова Ю.В. Рыжковой Л.А. обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что требования частной жалобы Антропова Ю.В. удовлетворены, а именно: судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием определения 22 января 2024 года об удовлетворении доводов частной жалобы Антропова Ю.В., то есть вынесено в его пользу, в связи с чем, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Антропова Ю.В. судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, с Каревой Е.В. в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Антроповым Ю.В. в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 01 марта 2023 года между Антроповым Ю.В. и Рыжковой Л.А.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления заказчика к Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2381/2022 в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие виды юридических услуг: давать по запросу заказчика необходимое количество консультаций о законодательных нормах о взыскании судебных расходов, подготовить и направить в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции, дать анализ состоявшегося судебного акта, разъяснить наличие / отсутствие необходимости его обжалования, перспективы и способы его исполнения, при необходимости и в соответствии с предъявленным, в том числе в устной форме заданию заказчика подготовить и направить в суд частную жалобу на определение о судебных расходах.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, вознаграждение в размере 15 000 рублей в срок до 05 марта 2023 года.

Распиской от 03 марта 2023 года подтверждается факт отплаты Антроповым Ю.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01 марта 2023 года денежных средств в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Антроповым Ю.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении его заявления о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2023 года Антропов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Каревой Е.В. судебных расходов, по результатам рассмотрения которого определением Благовещенского городского суда от 27 июля 2023 года с Каревой Е.В. в пользу Антропова Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Указанное определение не обжаловано участниками, вступило в законную силу 18 августа 2023 года.

Исполнение представителем Антропова Ю.В. Рыжковой Л.А. обязательств по указанному договору подтверждается материалами дела.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что требования заявления Антропова Ю.В. удовлетворены частично (50%), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Антропова Ю.В. в указанной части, а именно: о взыскании с Каревой Е.В. в пользу Антропова Ю.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 500 рублей (15 000 рублей * 50%).

Кроме того, Антроповым Ю.В. в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 11 декабря 2023 года между Антроповым Ю.В. и Рыжковой Л.А.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления заказчика к Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2381/2022 (участие представителя в суде кассационной инстанции и почтовые расходы).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие виды юридических услуг: давать по запросу заказчика необходимое количество консультаций о законодательных нормах о взыскании судебных расходов, подготовить и направить в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции, дать анализ состоявшегося судебного акта, разъяснить наличие / отсутствие необходимости его обжалования, перспективы и способы его исполнения, при необходимости и в соответствии с предъявленным, в том числе в устной форме заданию заказчика подготовить и направить в суд частную жалобу на определение о судебных расходах.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, вознаграждение в размере 15 000 рублей при подписании настоящего договора.

Распиской от 11 декабря 2023 года подтверждается факт отплаты Антроповым Ю.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 11 декабря 2023 года денежных средств в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Антроповым Ю.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении его заявления о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции и почтовых расходов в размере 15 000 рублей.

Исполнение представителем обязательств по указанным договорам подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер заявленной к взысканию стоимости расходов истца на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной им работы не превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области в судах общей юрисдикции, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), предусматривающим следующие расценки: устная консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики – 2 500 рублей, ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей (за каждый том дела), Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 (за день участия), но не менее 50 000 рублей, составление ходатайств, заявлений – 5 000 рублей за один документ, составление частной жалобы – 5 000 рублей, представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций – 15 000 / 20 000 рублей за день участия, компенсация за потраченное время, в случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам – 2 500 рублей.

При этом установленные решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" минимальные ставки вознаграждения не являются безусловным основанием для их применения и уменьшения суммы расходов по настоящему делу. Указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Каревой Е.В. доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Антропова Ю.В., не приведено.

Из материалов дела следует, что представителем Антропова Ю.В. Рыжковой Л.А. при исполнении обязательств по представленным заявителем договорам даны консультации, изучены представленные заказчиком документы, касающиеся спора, дан анализ перспектив, подготовлены и направлены в суд процессуальные документы, подтверждающие правовую позицию заказчика, подготовлены и направлены в суд заявления о взыскании с Каревой Е.В. судебных расходов с приложением соответствующих документов, возражения относительно заявления Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов, представитель Антропова Ю.В. Рыжкова Л.А. принимала участие при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы Каревой Е.В., а также при рассмотрении заявлений как Каревой Е.В., так и Антропова Ю.В. в суде первой инстанции заявлений о взыскании судебных расходов, неоднократно знакомилась с материалами дела.

Принимая во внимание категорию и правовую сложность дела, необходимость формирования позиции Антропова Ю.В. на протяжении всего рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие его представитель, их продолжительность, объем оказанной заявителю правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Антропова Ю.В. о взыскании с Каревой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 ?рублей, из них: за участие в суд кассационной инстанции – 20 000 рублей, за участие при рассмотрении заявления Каревой Е.В. о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей, за участие при рассмотрении заявлений Антропова Ю.В. о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей (по 7 500 рублей за каждое). Указанная сумма с учетом приведенных выше обстоятельств, в полной мере будет способствовать требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы в адреса участвующих в деле лиц в сумме 20 134 рубля 24 копейки, а также на отправку в адрес Каревой Е.В. заявления о взыскании судебных расходов в размере 302 рубля 74 копейки, всего в сумме 20 436 рублей 98 копеек, подлежащих отнесению на Кареву Е.В. в силу статьи 98 ГПК РФ в размере 10 218 рублей 49 копеек ввиду частичного удовлетворения требований как доводов апелляционной жалобы Антропова Ю.В., так и заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

взыскать с Каревой Е. В. в пользу Антропова Ю. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 10 218 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Председательствующий                                                                      А.А. Касымова