№ 1-110/2021 (1-977/2020)

28RS0004-01-2020-008086-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 января 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Паращук А.С.,

с участием:государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н.,

защитника – адвоката Алиева Р.С., представившего удостоверение*** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мирошкина Фёдора Алексеевича,*** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка *** года рождения, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

задержанного в силу ст. 91 УПК РФ 09.06.2020 года, освобождённого 10.06.2020 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошкин Ф.А. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, создавших угрозу наступления последствий в виде массового заболевания людей.

В ходе судебного заседания защитником Алиевым Р.С. было заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинение, которое предъявлено Мирошкину Ф.А. не соответствует обвинительному заключению, а именно, в обвинительном заключении отсутствует последний абзац постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения: место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, что имеет значение для уголовного дела. Согласно обвинению, Мирошкин Ф.А. вышел за пределы больницы, и тем самым создал угрозу наступления последствий. В обвинении нет массовости угрозы, не понятно кому он создал эту угрозу. Обвинение не конкретизировано.

Государственный обвинитель полагал, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из норм закона, судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующее досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих, либо исключающих его рассмотрение судом.

Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны обязан возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные требования уголовно-процессуального кодекса РФ, следователем выполнены не в полном объеме.

По смыслу закона, уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, создавшее угрозу наступления таких последствий, может наступать только в случае реальности этой угрозы, когда массовое заболевание или отравление людей не произошло лишь в результате вовремя принятых органами государственной власти, местного самоуправления, медицинскими работниками и другими лицами мер, направленных на предотвращение распространения заболевания (отравления), или в результате иных обстоятельств, не зависящих от воли лица, нарушившего указанные правила.

Вместе с тем, следователем в обвинении Мирошкину Ф.А., не указан способ совершения им преступления, его последствия. В предъявленном обвинении следователем не установлены обстоятельства, когда, как именно и кому Мирошкин Ф.А. создал реальную угрозу массового заболевания людей. Также не установлены принятые органами государственной власти, местного самоуправления, медицинскими работниками и другими лицами меры, направленные на предотвращение распространения массового заболевания граждан, или иные обстоятельства, не зависящие от воли лица, нарушившего указанные правила.

Как следует из обвинительного заключения, Мирошкин Ф.А. уехал в г. Белогорск Амурской области из ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». Вместе с тем, следователем не установлено, как именно он добирался до г. Белогорска, с кем ехал, не установил возможных потерпевших, которые могли быть заражены «COVID-2019».

Допущенные следствием нарушения также влияют на установление подсудности рассматриваемого уголовного дела, поскольку из обвинения не следует, где именно Мирошкин Ф.А. создал угрозу заражения инфекционным заболеванием.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года (в ред. от 15.05.2018 г. № 11) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования закона следователем не выполнены.

Как усматривается из обвинительного заключения, Мирошкин Ф.А. обвиняется в том, что 09.05.2020 года Мирошкин Ф.А. был доставлен в центральную больницу г. Шимановска Амурской области с признаками ОРВИ. В этот же день у Мирошкина Ф.А. был взят анализ на короновирусную инфекцию, который оказался положительным, после чего Мирошкин Ф.А. был направлен в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», где он должен был находиться до получения отрицательных результатов исследования на заболевание «новая короновирусная инфекция COVID-2019», которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» представляет опасность для окружающих.

Мирошкин Ф.А., достоверно зная о диагностировании у него инфекционного заболевания «новая короновирусная инфекция COVID-2019», осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, в виде массового заражения граждан, умышленно нарушил санитарно-эпидемиологические правила, а именно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в соответствии с которой, больные инфекционными заболеваниями, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что выразилось в самовольном оставлении около 13 часов 00 минут 27.05.2020 года территории инфекционного отделения ГАУЗ «Благовещенская городская клиническая больница» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 32, вышел за территорию вышеуказанной больницы, где создал угрозу заражения инфекционным заболеванием «новая короновирусная инфекция COVID-2019», тем самым нарушив санитарно-эпидемиологические правила и создав угрозу массового заболевания граждан.

Однако, как следует из постановления о привлечении Мирошкина Ф.А. в качестве обвиняемого от 17 июля 2020 года, Мирошкин Ф.А. обвиняется в том, что 09.05.2020 года Мирошкин Ф.А. был доставлен в центральную больницу г. Шимановска Амурской области с признаками ОРВИ. В этот же день у Мирошкина Ф.А. был взят анализ на короновирусную инфекцию, который оказался положительным, после чего Мирошкин Ф.А. был направлен в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», где он должен был находиться до получения отрицательных результатов исследования на заболевание «новая короновирусная инфекция COVID-2019», которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» представляет опасность для окружающих.

Мирошкин Ф.А., достоверно зная о диагностировании у него инфекционного заболевания «новая короновирусная инфекция COVID-2019», осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, в виде массового заражения граждан, умышленно нарушил санитарно-эпидемиологические правила, а именно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в соответствии с которой, больные инфекционными заболеваниями, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что выразилось в самовольном оставлении около 13 часов 00 минут 27.05.2020 года территории инфекционного отделения ГАУЗ «Благовещенская городская клиническая больница» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 32, вышел за территорию вышеуказанной больницы, где создал угрозу заражения инфекционным заболеванием «новая короновирусная инфекция COVID-2019», тем самым нарушив санитарно-эпидемиологические правила и создав угрозу массового заболевания граждан.

Таким образом, Мирошкин Ф.А. реализуя свой умысел, направленный на достижение одной цели, около 13 часов 00 минут 27.05.2020 года нарушил санитарно-эпидемиологические правила, создав угрозу наступления последствий в виде массового заболевания людей.

Судом установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Указанные существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

При возвращении настоящего уголовного дела прокурору, оснований для изменения избранной в отношении Мирошкина Ф.А. меры пресечения судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Алиева Р.С. удовлетворить.

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Мирошкина Федора Алексеевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Мирошкина Ф.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин