В октябре 2024 года жительница Благовещенска узнала через портал госуслуг, что против нее возбуждено исполнительное производство. Основанием стало решение нотариуса от октября 2024 года, предписывающее взыскать с нее 6 131 руб. задолженности в пользу «Ростелекома». Долг возник из-за договора об оказании услуг связи, заключенного в 2021 году.

Женщина не согласилась с решением и обратилась в суд. Она заявила, что еще в июле 2023 года уведомила оператора связи о расторжении договора. С августа 2022 года она не проживает по адресу, где были подключены услуги, и фактически ими не пользуется. Компания получила ее заявление в июле 2023 года.

Истица также заметила арифметическую ошибку. По ее расчетам, сумма основного долга (2 694 руб.), нотариального тарифа (500 руб.) и услуг правового и технического характера (243 руб.) составляет 3 437 руб., а не 6 131 руб.

Кроме того, она указала на нарушение срока уведомления. Претензию компания направила ей только 30 сентября 2024 года, а нотариус уже 10 октября совершил исполнительную надпись, хотя закон требует уведомить должника минимум за 14 дней.

Представители «Ростелекома» утверждали в суде, что долг возник правомерно, а истица выбрала неправильный способ защиты. Нотариус также выступил против иска, отметив, что предоставленные ему документы соответствовали законодательству.

Изучив материалы дела, суд обнаружил несколько нарушений. Во-первых, компания направила претензию по старому адресу истицы, несмотря на то, что в заявлении о расторжении договора был указан новый адрес проживания. Во-вторых, уведомление о задолженности пришло 30 сентября 2024 года, тогда как исполнительная надпись была сделана 10 октября, что нарушало установленный 14-дневный срок.

Кроме того, суд выявил несоответствия в расчетах. Итоговая сумма взыскания включала 500 руб. нотариального тарифа и 243 руб. за услуги правового и технического характера и 2 694 руб. основного долга. Тем самым в исполнительной надписи была указана неверная общая сумма задолженности. После чего в сумму взыскания необоснованно была включена по исполнительной надписи пеня 2 694 руб.

Основным поводом для отмены исполнительной надписи стал спор о праве. Суд выяснил, что истица неоднократно обращалась к оператору связи, уточняя расчет задолженности, просила выставить счет для выкупа оборудования и оспаривала сумму долга. Тем не менее компания все равно взыскала долг в бесспорном порядке.

Суд напомнил, что для исполнительной надписи необходима бесспорность требований кредитора. Если должник возражает, нотариус не может выполнить это действие и должен объяснить кредитору право обратиться в суд.

Суд признал исполнительную надпись нотариуса недействительной и отменил её. Кроме того, он взыскал с «Ростелекома» и нотариуса по 1,5 тыс. руб. в пользу истицы в счёт возмещения госпошлины.